Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф08-9558/15 по делу N А53-6640/2015

г. Краснодар

25 декабря 2015 г.

Дело N А53-6640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Презент" (ИНН 6164243028, ОГРН 1056164298035) - Хохлачевой Е.А. (доверенность от 20.05.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Ступак С.С. (доверенность от 09.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Презент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-6640/2015, установил следующее.

ООО "Феникс-Презент" (далее - общество) обратилось арбитражный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) о признании недействительными сделок по покупке иностранной валюты, совершенных Ростовским ОСБ N 5221 банка и обществом по поручениям от 16.12.2014 N 1, 2 и от 17.12.2014 N 3, 4, 5, и о приведении сторон в первоначальное положение путем обязания банка выплатить в пользу общества 17 599 258 рублей 42 копейки (в том числе комиссионное вознаграждение - 2 558 415 рублей 86 копеек, стоимость иностранной валюты - 15 040 842 рубля 56 копеек) и обязания общества выплатить банку 250 115,35 доллара США (уточненные требования).

Решением от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что общество не доказало факт совершения спорных сделок в части условия о комиссии банка за операции по продаже валюты под влиянием заблуждения. В договоре банковского счета имеется ссылка на Регламент осуществления конверсионных операций на внутреннем и международном рынках от 11.11.2002 N 1012-р (далее - Регламент N 1012-Р), в соответствии с которым рассчитывается размер комиссии при покупке иностранной валюты по курсу Банка России.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что суд, приняв уточнение требований истца, не оценил его позицию в новой редакции. Ссылка на Регламент N 1012-Р в договоре банковского счета не содержит указания на наименование, дату, орган, утвердивший этот документ; данный Регламент не является приложением к договору, не был доведен до сведения клиента, является внутренним документом банка, на период совершения спорных сделок имел иную редакцию, чем редакцию, представленную в суде. Письмом от 03.02.2015 N 03/08/28 банк сообщил обществу недостоверную информацию о порядке расчета комиссии, которой истец руководствовался при совершении спорных сделок. Способ расчета комиссии банка при совершении операций по продаже клиенту иностранной валюты, установленный в Регламенте N 1012-Р, неприменим к спорным отношениям, так как общество давало банку поручение не на продажу ему валюты банка, а на покупку валюты по поручению клиента. Письмо банка от 03.02.2015 N 03/08/28 свидетельствует о том, что общество было введено в заблуждение при совершении спорных сделок, предполагая, что комиссия банка будет рассчитываться по формуле для покупки иностранной валюты клиентом банка. Совершая спорные сделки, общество давало банку поручения на покупку иностранной валюты за рубли с последующим зачислением валюты на счет, в то время как банк оформил "поручение на покупку иностранной валюты у Ростовского отделения N 5221", применив при этом несогласованный термин "расчетный курс" ("курс исполнения"). Банк нарушил пункт 4.5.8 Регламента N 1012-р, устанавливающий порядок списания банком комиссионного вознаграждения - в день зачисления иностранной валюты на специальный транзитный валютный счет клиента-резидента, то есть в день совершения операции. Комиссия за покупку валюты по операции на сумму 50 600 долларов от 16.12.2014 списана не в день совершения операции, а на следующий день - 17.12.2014, выписка по счету, содержащая информацию о размере комиссии, сформирована 18.12.2014, в связи с чем общество 17.12.2014, находясь в заблуждении, выдало банку еще 3 поручения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель банка просил оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.12.2005 банк и общество (клиент) заключили договор банковского счета в иностранной валюте N 14-1181, в соответствии с которым клиенту был открыт текущий валютный счет в долларах США. Согласно пункту 2.5 договора тарифы банка установлены в приложении N 2 к договору.

Приложением N 2 к договору установлены следующие варианты тарифа на услугу по покупке и продаже банком иностранной валюты за рубли: без взимания комиссии - при покупке иностранной валюты по курсу, установленному отделением (соответствующим структурным подразделением) банка для данной цели; с взиманием комиссии - при покупке иностранной валюты по курсу Банка России. Во втором случае размер комиссии рассчитывается структурным подразделением банка в соответствии с Регламентом N 1012-р и доводится до сведения клиентов банка.

Названный Регламент N 1012-р утвержден Комитетом по процентным ставкам и лимитам банка. В соответствии с пунктом 4.6.2 Регламента N 1012-р при осуществлении операции по курсу Банка России размер комиссионного вознаграждения рассчитывается по формулам, в том числе для расчета суммы комиссионного вознаграждения, взимаемого при продаже клиенту иностранной валюты за российские рубли, по формуле:

(RSELL - RSB) х сумма операции в валюте, где: RSELL - курс продажи иностранной валюты, установленный в структурном подразделении банка на день осуществления операции или индивидуальный курс продажи, установленный для данного клиента; RSB - курс Банка России, действующий на день осуществления операции.

16 и 17 декабря 2014 года от общества банку по системе электронных платежей "Клиент-Сбербанк" поступили и были исполнены банком поручения на покупку долларов США по курсу Банка России с взиманием комиссионного вознаграждения.

16 декабря 2014 года общество выдало банку поручения: N 1 на покупку долларов США на сумму 2 952 312 рубля 66 копеек, во исполнение которого банком было куплено для общества 50 600 долларов США по курсу исполнения 64 рубля (по курсу ЦБ РФ 58 рублей 34 копейки/доллар США с взиманием в пользу банка комиссии в размере 286 087 рублей 34 копеек); N 2 на покупку долларов США на сумму 1 469 724 рубля 78 копеек, во исполнение которого банком для общества куплено 22 235 долларов США по курсу исполнения 66 рублей 09 копеек (по курсу ЦБ РФ 58 рублей 34 копейки/доллар США с взиманием в пользу банк комиссии в размере 381 680 рублей 46 копеек).

17 декабря 2014 года общество выдало банку поручения: N 3 на покупку долларов США на сумму 7 998 576 рублей 96 копеек, во исполнение которого банком для общества куплено 130 800 долларов США по курсу исполнения 73 рублей (по курсу ЦБ РФ 61 рубль 15 копеек/доллар США с взиманием в пользу банка комиссии в размере 1 549 823 рублей 04 копееек); N 4 на покупку долларов США на сумму 347 044 рубля 44 копейки, во исполнение которого банком для общества было куплено 5675,19 доллара США по курсу исполнения 73 рубля (по курс ЦБ РФ 61 рубль 15 копеек/доллар США с взиманием в пользу банка комиссии в размере 67 244 рублей 19 копеек);

N 5 на покупку долларов США на сумму 1 411 785 рублей 52 копеек, во исполнение которого банком для общества приобретено 23 068,80 доллара США по курсу исполнения 73 рубля (по курсу ЦБ РФ 61 рубль 15 копеек/доллар США с взиманием в пользу банка комиссии в размере 273 550 рубля 80 копеек).

Общество обратилось в суд с иском о признании перечисленных сделок по приобретению валюты США у банка недействительными и приведении сторон сделок в первоначальное положение, ссылаясь на их совершении под влияниям заблуждения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т. п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По мнению истца, заблуждение касалось порядка расчета и размера комиссионного вознаграждения, уплаченного в пользу банка; как утверждает истец, он был введен в заблуждение об указанных обстоятельствах в результате устной консультации работника банка, при этом он не был уведомлен ответчиком о размере комиссии банка за совершение спорных операций.

Отклоняя доводы общества, суд обоснованно исходил из того, что общество на момент совершения сделок по покупке валюты по курсу Банка России не могло не знать о праве банка взимать комиссию за совершение таких операций и о том, что порядок расчета размера комиссии указан в Регламенте N 1012-р. Действуя разумно и осмотрительно, истец мог и должен был до совершения оспариваемых сделок ознакомиться с данным документом.

Суд правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом объективной невозможности доступа к тексту Регламента N 1012-р. В частности, отсутствуют доказательства того, что до совершения спорных сделок общество направляло в адрес банка запросы об условиях проведения спорных конверсионных операций (такое право предоставлено клиенту пунктом 3.1.5 договора), однако банк такой информации не предоставил или предоставил недостоверную информацию, которая могла бы ввести клиента в заблуждение.

Общество в ходе рассмотрения дела утверждало, что перед совершением спорных сделок консультировалось с сотрудником банка по вопросу о размере комиссионного вознаграждения; последний не смог назвать размер комиссии, однако пояснил, что на данный момент курсы доллара США, установленные Банком России и ответчиком, почти идентичны. Поскольку при ранее осуществленных операциях по покупке иностранной валюты названные курсы доллара США действительно были почти равны друг другу, комиссионное вознаграждение взималось в размере 0,3 - 0,5% от суммы сделки.

Суд установил, что истец пользовался услугами банка в рамках обязательств из договора банковского счета на протяжении 9 лет (и до, и после совершения спорных сделок), неоднократно осуществлял валютные операции с приобретением иностранной валюты по варианту, тождественному спорным поручениям (по курсу Банка России с взиманием комиссионного вознаграждения), при этом размер такого вознаграждения банка был рассчитан в соответствии с пунктом 4.6.2 Регламента N 1012-р. Доказательства того, что истец в период со дня заключения договора направлял банку запросы об условиях проведения банковских операций, в деле отсутствуют.

Из изложенного следует, что общество не получило ожидаемый положительный финансовый результат от спорных сделок не потому, что заблуждалось относительно порядка расчета размера комиссионного вознаграждения банка, а потому, что совершая спорные сделки, не приняло во внимание изменение курса доллара США, устанавливаемого банком и непосредственно влияющего на размер комиссии.

При этом суд оценил ссылки истца на письмо банка от 03.02.2015 N 03/08/28, в котором банк ошибочно разъяснил обществу порядок расчета размера комиссионного вознаграждения при покупке у клиента иностранной валюты (а не при продаже валюты клиенту банком, в чем и заключались спорные сделки), а также на несвоевременное списание банком банковской комиссии и отражение банковских операций в выписке по счету. Суд правомерно исходил из того, что указанные действия банка произведены после совершения спорных сделок, а потому не могли повлиять на формирование воли истца при их совершении.

Довод заявителя о том, что Регламент N 1012-р имел иную редакцию, отличную от представленной в суде, не принимается, так как отсутствуют доказательства того, что на момент совершения спорных сделок формула расчета размера комиссии была иной, чем установил суд.

Суд апелляционной инстанции также оценил доводы заявителя о несоответствии правовой природы сделок фактически сложившемуся документообороту. Указанные доводы отклонены, поскольку не свидетельствуют о юридически значимом для недействительности спорных сделок заблуждении общества. Из материалов дела следует, что воля общества была направлена на возмездное приобретение посредством банка иностранной валюты; соответствующие сделки достигли данного правового результата.

Аналогичные доводы заявителя, изложенные в жалобе (о том, что вместо порученной клиентом операции по расчетно-кассовому обслуживанию "покупка иностранной валюты за рубли", банк осуществил исполнение по договору купли-продажи иностранной валюты на несогласованных условиях; о том, что общество давало банку поручения на покупку валюты, в то время как банком применена формула для расчета комиссии при продаже клиенту иностранной валюты), направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А53-6640/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко