Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф08-8731/15 по делу N А61-4690/2014

г. Краснодар

28 декабря 2015 г.

Дело N А61-4690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - администрации местного самоуправления г. Владикавказ (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.07.2015 (судья Климатов Г.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А61-4690/2015, установил следующее.

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ООО "Фемида" (далее - общество) о возложении обязанности снести самовольно возведенный десятый этаж здания в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

г. Владикавказ, 31 - 32 мкр, ул. Кырджалийская, позиция 16.

Решением суда от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что надстроенные помещения над девятым этажом являются мансардным этажом и не имеют отдельного входа с лестничной площадки девятого этажа, соответствуют СНиПам и техническим регламентам, снос надстроенного этажа многоквартирного дома технически невозможен, фактически повлечет за собой разрушения в виде трещин и деформаций в железобетонных и каменных конструкциях, что в процессе эксплуатации здания создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что обществу было выдано разрешение на строительство 9-этажного многоквартирного дома, возведением еще одного этажа ответчик нарушил параметры разрешенного строительства, однако за получением разрешения на строительство десятого этажа не обращался. В экспертном заключении имеются ошибки, позволяющие усомниться в верности всех сделанных экспертом выводов. Вывод судов о том, что возведенный мансардный этаж многоквартирного дома не является новым объектом недвижимости, неправомерен.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения принятые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество ведет строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владикавказ, 31-32 мкр., ул. Кырджалийская, позиция 16.

Согласно разрешению на строительство N RU 15301000-78, выданному администрацией, обществу разрешено возвести объект капитального строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по ул. Кырджалийская, позиция 16 в 31 - 32 мкр. г. Владикавказа, площадью застройки - 382 кв. м, этажностью - 9 этажей, количеством секций - 1, количеством квартир - 32, общей площадью квартир - 2347,2 кв. м, строительный объем - 12678 куб. м.

09 сентября 2014 года административно-техническая инспекция администрации провела внеплановую проверку указанного объекта. По результатам проверки составлен акт от 09.09.2014 б/н, которым установлено нарушение, выразившееся в самовольном возведении при строительстве многоквартирного 9-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями десятого этажа (без соответствующих разрешительных документов), что нарушает архитектурный вид жилого дома.

Предписаниями от 09.09.2014 и от 11.11.2014 административно-техническая инспекция администрации обязала общество в тридцатидневный срок устранить нарушение и привести объект в соответствие с утвержденной документацией.

Неисполнение обществом предписаний послужило основанием для обращения администрации в суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), положения статьи 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Кодекса).

В соответствии с пунктом 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления N 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В целях выяснения соответствия надстроенного десятого этажа строительным нормам и требованиям технического регламента, а также вопросов о том, нарушает ли строение права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Агентства независимой экспертизы" Хаеву Ю.Т.

Согласно выводам экспертного заключения от 11.06.2015 N 15/15 надстроенные помещения над девятым этажом жилого дома не являются отдельным этажом с обособленными квартирами, а являются мансардным этажом второго уровня квартир девятого этажа и имеют вход с лестничной площадки девятого этажа. Возведенный мансардный этаж жилого дома соответствует проекту, СНиПам и техническим регламентам, в том числе требованиям технического регламента пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение пристройки мансардного этажа не повлияло на несущую способность основного строения девятиэтажного здания; несущие конструкции жилого дома находятся в исправном состоянии, его пространственная жесткость обеспечена.

На вопрос о том, существует ли техническая возможность сноса мансардного этажа, эксперт указал, что работы по демонтажу мансардного этажа потребуют значительных расходов, а применение долбежного, режущего и т. п. инструментов может повлечь за собой разрушения в виде трещин, деформаций в железобетонных и каменных конструкциях, что в результате нарушит целостность конструктивной рабочей схемы здания. Последствием таких изменений может быть нарушение жесткости в конструктивных узлах здания и сопряжений со смежными конструкциями, снижение несущей способности здания и в процессе эксплуатации может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные выводы эксперта согласуются с выводами экспертного заключения Республиканского государственного учреждения "Управление госэкспертизы Республики Северная Осетия-Алания" от 22.04.2011 N 15-1-4-0047-11.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения, а также с учетом того, что возведенный мансардный этаж многоквартирного жилого дома соответствует проекту, СНиПам и техническим регламентам, его сохранение не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, более того, снос мансардного этажа технически невозможен, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка истца на несоответствие экспертного заключения от 11.06.2015 N 15/15 требованиям норм статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судами, поскольку указанное заключение соответствует необходимым требованиям (в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют). Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истец не заявил.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А61-4690/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов