Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф08-9662/15 по делу N А32-6401/2015

г. Краснодар

28 декабря 2015 г.

Дело N А32-6401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Совмиз С.Д. (доверенность от 10.07.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Миг"" (ИНН 2309032160, ОГРН 2309032160), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-6401/2015, установил следующее.

ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Миг"" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (в настоящее время в связи со сменой фирменного наименования АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"; далее - компания) о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения N 80960, изложив пункт 7.1 в следующей редакции: "7.1. Настоящий договор начинает действовать с 00 часов 00 минут "01" февраля 2015 года и считается заключенным на неопределенный срок" (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2015, исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим: компания в своей редакции договора необоснованно возлагает на предприятие ответственность по оплате задолженности, возникшей у абонента по предыдущему договору.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции указал, что наличие дополнительного соглашения от 10.07.2008 к договору энергоснабжения от 10.07.2008 N 158, заключенному компанией, ООО "Экспресс" и предприятием, не делает истца стороной названного договора. Однако указанным дополнительным соглашением предприятие признано плательщиком по договору. Выводы суда апелляционной инстанции о применении пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к данным правоотношениям не согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 8871/12. По ранее действовавшему договору электроэнергией снабжалось здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7/3, при этом согласно договору аренды от 01.01.2008 обществу "Экспресс" передано помещение в названном здании, а остальная часть здания оставалась во владении предприятия, поэтому было заключено дополнительное соглашение от 10.07.2008 к договору энергоснабжения от 10.07.2008 N 158. Компания являлась владельцем объектов энергообеспечения и, соответственно, потребителем по названному договору энергоснабжения, заключенному с ООО "Экспресс". Действия ООО "Экспресс" и предприятия послужили основанием введения ограничения режима потребления электрической энергии в рамках ранее заключенного договора, поэтому применение пункта 46 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), обоснованно. Предлагаемая истцом редакция договора означает распространение его условий на отношения, возникшие до его заключения. В соответствии с действующим законодательством в случае понуждения к заключению договора в судебном порядке его заключение возможно только на период, следующий после даты принятия судебного акта о понуждении к заключению договора. Требование о заключении договора с установлением срока его действия на предшествующий принятию решения по делу период не допускается.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя компании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Судами установлено, что 10.07.2008 компания (продавец) и ООО "Экспресс" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 158, по которому продавец обязался подавать покупателю электроэнергию и мощности на условиях и в количестве, определенном договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулировать отношения, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а покупатель - оплатить приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги. Точкой поставки по договору являлся магазин, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7/3.

Указанный объект принадлежит на праве собственности истцу.

На основании договора аренды нежилых помещений от 02.10.2011 N 11/12 истец предоставил в аренду ООО "Экспресс" помещения 1-го этажа N 4, 5, 6 и 7 на поэтажном плане общей площадью 12 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7/3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 по делу N А32-14418/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, удовлетворены исковые требования компании о взыскании с ООО "Экспресс" 360 551 рубля 24 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

16 октября 2014 года предприятие и ООО "Экспресс" подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 02.10.2011 N 11/12.

В соответствии с соглашением сторон договор энергоснабжения от 10.07.2008 N 158, заключенный компанией и ООО "Экспресс", расторгнут с 26.12.2014 (пункт 1). По условиям пункта 2 соглашения обязательства сторон, возникшие до момента расторжения договора, подлежат исполнению в срок до 26.01.2015.

Неисполнение ООО "Экспресс" обязательств по оплате задолженности за потребленную электроэнергию послужило основанием для введения компанией полного ограничения режима электропотребления объекта истца, что сторонами не оспаривается.

27 ноября 2014 года предприятие подало заявку на заключение договора энергоснабжения. Письмом от 09.12.2014 N 38.5.НЭ-10/5267/12296 компания направила обществу проект договора энергоснабжения с разъяснением о включении в договор пункта 7.1, согласно которому договор начинает действовать не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления электрической энергии в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии с 00 часов 00 минут "__" _______________20__ года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электроэнергии.

Не согласившись с предложенной редакцией договора, предприятие направило в адрес компании протокол разногласий к проекту договора (письмо от 21.01.2015 N 13/04). Согласно протоколу разногласий общество предложило изложить пункт 7.1 договора в следующей редакции: "7.1 Настоящий договор начинает действовать с 00 часов 00 минут "01" февраля 2015 года и считается заключенным на неопределенный срок".

Компания не приняла пункт 7.1 в редакции предприятия (письмо от 03.02.2015 N 38.5.НЭ-10/261/777).

В целях урегулирования возникших разногласий по спорному пункту договора предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 426 Кодекса публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 446 Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что ответчик является гарантирующим поставщиком, а истец - потребителем.

Порядок и условия заключения договоров энергоснабжения регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Основными положениями.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для последнего. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Как следует из материалов дела, компания не отказывается от заключения договора ресурсоснабжения, но, как считает предприятие, условия представленного ответчиком проекта договора энергоснабжения в части начала срока его действия не соответствуют требованиям законодательства. Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно условий договора, заключение которого для компании является обязательным.

Возражая против исковых требований, компания сослалась на то, что в отношении объекта истца введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, поэтому в силу пункта 46 Основных положений поставка электрической энергии по вновь заключенному договору энергоснабжения начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения такого ограничения.

В соответствии с пунктом 46 Основных положений при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (действовавшим в его интересах лицом) обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по заключенному договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из обстоятельств, предусмотренных в названном пункте.

Задолженность предыдущего владельца энергопринимающего оборудования в качестве основания введения ограничение режима потребления электроэнергии в данном пункте отсутствует.

В рассматриваемом случае предприятие не имеет неисполненных обязательств перед компанией.

Следовательно, действие ограничения режима потребления по причине наличия задолженности прежнего владельца не должно распространяться на нового владельца энергопринимающих устройств.

Таким образом, суды обоснованно приняли пункт 7.1 договора энергоснабжения в предложенной истцом редакции.

Довод заявителя о том, что в соответствии с дополнительным соглашением о порядке расчетов за потребленную электроэнергию от 10.07.2008 к договору энергоснабжения от 10.07.2008 N 158 предприятие стало стороной названного договора в роли плательщика, поэтому к условию о начале срока действия договора N 80960 подлежит применению пункт 46 Основных положении, суд апелляционной инстанции оценил и правомерно признал необоснованным.

Во-первых, такое дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует.

Во вторых, действительно, в судебных актах, принятых в рамках дела N А32-14418/2014, имеется ссылка на дополнительное соглашение от 10.07.2008 к договору энергоснабжения от 10.07.2008 N 158, подписанное компанией (продавец), ООО "Экспресс" (покупатель) и предприятием (плательщик), согласно которому оплата производится плательщиком непосредственно на расчетный счет продавца по договору энергоснабжения N 158 на основании показаний измерительных приборов учета. В случае неоплаты плательщиком потребленной электроэнергии в установленный срок, продавец вправе предъявить платежное требование по оплате покупателю.

Вместе с тем подписанием названного дополнительного соглашения предприятие не стало стороной по договору энергоснабжения от 10.07.2008 N 158, заключенному компанией и ООО "Экспресс", в данном случае в силу пункта 1 статьи 313 Кодекса имело место возложение должником исполнения обязательств на третье лицо. Действующее законодательство не дает право кредитору требовать исполнения от третьего лица, на которое обязанность исполнения возложена должником.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении настоящего дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А32-6401/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко