Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф08-9720/15 по делу N А32-35316/2014

г. Краснодар

28 декабря 2015 г.

Дело N А32-35316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДП "АЭРО-КАМОВ"" (ИНН 5027072690, ОГРН 1025003210451) - Федотова В.Н. (доверенность от 13.01.2015), от ответчика - акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" (ИНН 2317044843, ОГРН 106231701087) - Приписнова И.И. (доверенность от 25.09.2015), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Авиационно-инновационные технологии" - Федотова В.Н. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АПК ВЕКТОР", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 года (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-35316/2014, установил следующее.

ООО "ДП "АЭРО-КАМОВ"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Международный аэропорт Сочи" (далее - аэропорт) о взыскании 4 460 529 рублей 32 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Авиационно-инновационные технологии", ООО "АПК ВЕКТОР".

Решением суда от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что действиями аэропорта при неправильной буксировке воздушного судна обществу причинены убытки.

В кассационной жалобе аэропорт просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- буксировку осуществляло ООО "АПК ВЕКТОР" ", у работника указанного общества имелись ключи от воздушного судна и именно это общество не сообщило собственнику о повреждении вертолета; ответственным за безопасность буксировки воздушного судна являлся сотрудник ООО "АПК Вектор" инженер Болдескула В.А., так как он как представитель эксплуатанта дал команду на продолжение буксировки после удара транспортировочного колеса водила о покрытие полосы;

- ООО "АПК Вектор" фактически являлось эксплуатантом воздушного судна;

- участие представителей аэропорта заключалось в предоставлении тягача и автомашины сопровождения, но не буксировки; нарушений со стороны водителя тягача Захаренко А.И. отчетом не выявлено, как и не установлена неисправность самого тягача, поэтому аэропорт не является субъектом ответственности за причиненный внедоговорный вред;

- в отчете необоснованно указано, что столкновение транспортировочного колеса водила о покрытие полосы произошло вследствие прогиба покрытия аэродрома по маршруту буксировки воздушного суда;

- не доказан размер убытков, в актах от 12.12.2013 и от октября 2013 года не указан ряд недостатков, которые могли быть обнаружены визуально;

- суды пришли к необоснованному выводу о том, что дополнительные повреждения в акте от 24.02.2014 имеют причинно-следственную связь с повреждением вертолета во время его буксировки 06.06.2013;

- на повторный осмотр представители аэропорта не вызывались и замененные детали не относятся к числу тех, которые установлены вследствие повреждения вертолета от произошедшего столкновения в процессе буксировки.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Авиационно-инновационные технологии" и общество просят оставить судебные акты в силе.

В судебном заседании представитель аэропорта поддержал доводы жалобы, представители общества и третьего лица обосновали возражения по ним.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2010 общество и аэропорт заключили договор N 458 об организации услуг по базированию воздушных судов в аэропорту Сочи (т. 1, л. д. 12 - 15). Согласно условиям договора обслуживающая сторона обеспечивает силами и техническими средствами своих служб и подразделений базирование двух воздушных судов КА-32, выполняя работы по аэродромно-техническому обслуживанию мест стоянок и воздушных судов.

Собственником вертолета КА32-а (серийный номер 9102/15) на основании договора купли-продажи от 10.12.2012 является ООО "Авиационно-инновационные технологии", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности на воздушное судно, выданным Федеральным агентством воздушного транспорта (т. 2, л. д. 96).

01 января 2013 года общество и ООО "Авиационно-инновационные технологии" заключили договор об организации услуг по базированию воздушных судов в аэропорту Сочи. Согласно указанному договору общество силами и техническими средствами служб подразделений аэропорта Сочи организует базирование, аэропортовое и аэронавигационное обслуживание воздушных судов КА-32, принадлежащих ООО "Авиационно-инновационные технологии" (т. 1, л. д. 165 - 169).

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 установлено, что обслуживающая сторона обязуется нести перед заказчиком (ООО "Авиационно-инновационные технологии") ответственность за риск утраты, случайной гибели и (или) повреждения вертолета КА-32 бортовой номер RA-31603 в период его нахождения на территории аэропорта Сочи, обязуясь при этом возместить реальный ущерб.

Общество 24.08.2013 при наружном осмотре вертолета Ка-32А RA-31603 перед снятием его с охраны обнаружило повреждения вертолета в районе левой передней амортизационной стойки.

Из отчета по результатам расследования авиационного события с вертолетом КА-32 (бортовой номер RA-31603) от 14.11.2013, утвержденного управляющим директором аэропорта А.Н. Комаровым, следует, что расследование носило комиссионный характер с участием представителей аэропорта, главного инженера ОАО "Авиационно-инновационные технологии".

Согласно заключению комиссии установлено, что 24.08.2013 обнаружено повреждение передней стойки вертолета.

Комиссия установила, что 06.06.2013 по указанию ЦУР для освобождения стоянки N 17 под нужды аэропорта силами персонала ООО "АПК Вектор" под руководством инженера Болдескула В.А. с участием аэропорта в предоставлении тягача GT-50 выполнялась буксировка вертолета Ка-32А (бортовой номер RA-31603), принадлежащего ООО "Авиационно-инновационные технологии", со стоянки N 17 на стоянку N 12/2. Буксировка осуществлялась днем, в простых метеоусловиях, аэродромным тягачом типа GT-50 (регистрационный номер 003 аэропорта), оператор-водитель Захаренко А.И., с помощью штатного вертолетного водила буксировочного, принадлежащего МЧС, по маршруту, указываемому аэродромной машиной сопровождения (супервайзером), откуда осуществлялась радиосвязь с диспетчером руления, так как в вертолете не было аккумулятора. В процессе буксировки на участке рулежной полосы, имеющем прогиб дорожного покрытия, произошел удар левого транспортировочного колеса водила о полосу. В результате удара произошел обрыв по сварному шву вилки левого транспортировочного колеса водила от поворотной втулки водила. Водитель аэродромного тягача, почувствовав удар, остановил буксировку. Инженер Болдескул В.А., находившийся в процессе буксировки в кабине вертолета, выйдя из кабины, подобрал отвалившееся колесо водила, осмотрев водило, дал команду на дальнейшую буксировку для освобождения полосы. По завершении буксировки вертолет был зачехлен и сдан под охрану. Повреждение вертолета осталось незамеченным.

Согласно заключению комиссии причиной повреждения воздушного судна стала ударная нагрузка через продольную балку водила, которая передалась на корпус левой передней амортстойки шасси вертолета. РТЭ вертолета КА-32 не разрешает движение вертолета назад при буксировке тягачом. В данном случае направление ударной нагрузки было против хода вперед. Причиной удара стало столкновение в процессе буксировки воздушного судна левого транспортировочного колеса водила о полосу на участке рулежной дорожки, имеющем переход дорожного покрытия от горизонтальной плоскости к уклону, что в совокупности с низким конструктивным расположением буксировочного водила над поверхностью взлетно-посадочной полосы явилось препятствием в момент прохождения перехода одной плоскости полосы движения в другую. Наличие особенностей покрытия полосы руления в виде уклонов не было учтено при выборе маршрута буксировки воздушного судна со стоянки N 17 на стоянку N 12. Персонал буксировочной бригады также не был предупрежден о наличии препятствий по маршруту буксировки, что не позволило им принять предупредительные меры для предотвращения повреждения воздушного судна (т. 1, л. д. 138 - 140).

В результате вертолету были причинены повреждения. Для восстановления вертолета заключен договор с открытым акционерным обществом "Кумертаусское авиационное производственное предприятие" об осуществлении ремонта на сумму 2 495 052 рубля 18 копеек, а также произведены затраты на приобретение узлов и агрегатов, подлежащих замене, на сумму 2 602 265 рублей.

Общество возместило ООО "Авиационно-инновационные технологии" убытки в размере 4 460 529 рублей 32 копеек (сумму расходов за вычетом налога на добавленную стоимость) в соответствии со своим обязательством, установленным в пункте 2 дополнительного соглашения от 01.01.2013, что подтверждено платежным поручением N 79 от 11.06.2014 (л. д. 30, т. 1). Кроме того, между ООО "Авиационно-инновационные технологии" и обществом заключен договор уступки права требования на указанную сумму к ОАО "Международный аэропорт Сочи".

Общество, полагая, что действиями аэропорта ему причинены убытки, обратилось с исковым заявлением.

Суды с учетом того, что перемещение вертолета с одной стоянки на другую в аэропорту Сочи осуществлялось для нужд аэропорта без ведома как собственника вертолета, так и общества, квалифицировали отношения как причинение вреда. При этом суд апелляционной инстанции исходил из деликтного характера возникшего правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал возникшие убытки как внедоговорный вред, возникший в результате буксировки вертолета, проведенной с нарушением установленных правил и без согласия собственника и общества.

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 (ред. от 07.12.2011) "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации" указано, что специалисты, участвующие в расследовании, должны иметь соответствующую квалификацию и не должны быть связаны с непосредственной ответственностью за авиационное происшествие, учитывая пункт 1.1.5 "Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации".

Наставлением по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России, утвержденным приказом Департамента воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации N ДВ-58 от 20.06.1994, установлено:

Пункт 5.8.2. Решение о буксировке воздушного суда принимает руководитель работ в смене, он же назначает специалиста, ответственного за буксировку, и подчиненный ему состав бригады.

Специалист, ответственный за буксировку (руководитель буксировки), и работники бригады должны быть подготовлены и допущены в установленном порядке к выполнению этих работ.

Пункт 5.8.4. Для буксировки используют тягачи на автомобильном или тракторном шасси, оборудованные радиостанциями и габаритными огнями, а также специальные буксировочные устройства (водила, троса).

Пункт 5.8.5. Перед началом буксировки ее руководитель проводит инструктаж персонала бригады, назначенной для буксировки воздушного суда. Он указывает на особенности выполнения работ при данных условиях погоды (особенно при гололеде, сильном ветре), размещения судов и СНО на стоянке, состояния путей перемещения воздушного суда и буксировочных средств, проверяет готовность членов бригады к работе, инструктирует их по технике безопасности.

Пункт 5.8.6. Специалист, ответственный за буксировку, руководит действиями всех лиц, участвующих в буксировке воздушного судна.

Перед выполнением работ он обязан проверить:

- готовность судна к буксировке (исправность тормозов колес, закрытие дверей, крышек люков и отсеков, отключение от ВС средств наземного обслуживания и отвод их от судна на безопасное расстояние);

- исправность буксировочного устройства, оборудования тягача, используемого при буксировке, средств связи;

- возможность свободного вывода воздушного судна со стоянки.

Согласно разделу III Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.07.2006 N 82:

Пункт 20 "Буксировка воздушных судов выполняется под руководством ответственного лица главного оператора аэропорта или организации, осуществляющей инженерно-авиационное обеспечение в соответствии с установленными требованиями".

Пункт 21 "Буксировка воздушных судов осуществляется только с разрешения диспетчера службы движения. Радиостанция на тягаче остается включенной в течение всего периода буксировки. Во время движения воздушного судна ответственный за буксировку руководствуется схемой расстановки и организации движения воздушных судов, спецтранспорта и средств механизации на аэродроме. Скорость буксировки устанавливается в соответствии с руководством по технической эксплуатации данного типа воздушного судна. В темное время суток буксировка выполняется на пониженной скорости с включенными огнями воздушного судна".

Пункт 24. "Ответственный за буксировку воздушного судна руководит действиями всех лиц, участвующих в буксировке".

Суды изучили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, нормативные акты, регламентирующие процесс буксировки воздушных судов, и пришли к обоснованному выводу о том, что вред причинен работниками аэропорта, а также инженером Болдескула В.А., действующим по указанию диспетчера аэропорта, в результате буксировки, осуществляемой в интересах аэропорта, при этом непосредственной причиной повреждения явилась поломка водила тягача, связанная с прогибом плоскости дорожного покрытия рулежной дорожки, что установлено отчетом комиссии.

Ссылки заявителя жалобы на то, что аэропорт не извещался о происшествии, надлежит отклонить, поскольку инцидент произошел в присутствии представителей аэропорта и в последующем скрывался сотрудниками аэропорта, которые в журнале при осмотре вертолета, находящегося на хранении, указывали отсутствие повреждений.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответственным за буксировку являлся сотрудник ООО "АПК Вектор" и аэропорт не должен нести ответственности, поскольку участие представителей аэропорта заключалось в предоставлении тягача и автомашины сопровождения, но не буксировки, несостоятельны. Как установлено судами, буксировка была произведена в интересах аэропорта, при этом буксировку осуществляли без уведомления собственника и эксплуатанта (общества). Аэропорт не представил доказательств и правового обоснования, на основании чего он считает эксплуатантом ООО "АПК Вектор" при условии непредъявления им документов о праве эксплуатировать вертолет и передачи его на хранение обществом. Доказательств того, что собственник или общество как лицо, передавшее аэропорту вертолет, признавали или допускали в качестве эксплуатанта ООО "АПК Вектор", в материалах дела не имеется. Фактически аэропорт ссылается на то, что повреждения вертолету причинены по вине работника ООО "АПК Вектор", однако ответчик не обосновал наличие полномочий у работника ООО "АПК Вектор" действовать от имени указанного общества, в том числе находиться в кабине вертолета, переданного на хранение аэропорту. Оценивая участие Болдескула В.А. в составе бригады, осуществлявшей буксировку вертолета, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное лицо действовало не в интересах ООО "АПК Вектор", в силу статьи 1068 Кодекса наличие у него трудовых правоотношений с указанным обществом правового значения не имеет, так как юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в отчете необоснованно указано о столкновении транспортировочного колеса водила о покрытие полосы вследствие прогиба покрытия аэродрома по маршруту буксировки воздушного судна, поскольку аэропорт фактически оспаривает акт, который подписан его сотрудниками. Доказательств иных причин повреждения вертолета заявитель жалобы не представил.

Суды обоснованно отклонили доводы аэропорта о неправильном размере суммы возмещения вреда, поскольку они сводятся к вопросу необходимости применения специальных технических познаний. Однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик о необходимости назначения соответствующей экспертизы не заявил, чем принял на себя риск соответствующего процессуального поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, расходы объективно подтверждены наличием соответствующего договора с организацией, которая является производителем вертолета. Оснований полагать, что указанные суммы завышены, не имеется.

Довод жалобы о том, что аэропорт на повторный осмотр не вызывался, а акты от 12.12.2013, октября 2013, 24.02.2014 не содержат информации о повреждениях правой стойки и других дефектах, которые могли быть обнаружены визуально, подлежит отклонению. Согласно отчету по результатам расследования авиационного события с вертолетом определение окончательного объема повреждений возможно после вскрытия обшивки в районе поврежденного силового набора каркаса фюзеляжа (т. 1, л. д. 139). С учетом изложенного обнаружение недостатков при ремонте не является основанием для отказа в возмещении убытков. Аэропорт не воспользовался своим правом о назначении экспертизы для установления, возможно ли было получить указанные повреждения при неправильной буксировке. Кроме того, аэропорт не опроверг возражений истца о том, что после выполнения работ по восстановлению вертолета 24.02.2014 составлен акт оценки технического состояния вертолета, согласно которому были осмотрены снятые поврежденные и установленные агрегаты. При этом поврежденные и демонтированные с вертолета изделия на дату составления указанного акта были проданы в качестве ремонтного фонда и находились на территории аэропорта. Доказательств исправности замененных агрегатов или того, что указанные повреждения возникли во время демонтажа, не представлено.

Довод ответчика о том, что поврежденные части имели определенный износ, отклоняется. Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А32-35316/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков