Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф08-8877/15 по делу N А32-1661/2015

г. Краснодар

28 декабря 2015 г.

Дело N А32-1661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества КПК "Ставропольстройопторг" (ИНН 2635024103, ОГРН 1022601933177) - Каменева Ф.Ф. (доверенность от 01.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Груз - Транзит"" (ИНН 2635114396, ОГРН 1082635010798) - Абушиновой Э.В. (доверенность от 20.03.2015), в отсутствие третьего лица - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Груз - Транзит"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-1661/2015, установил следующее.

ЗАО КПК "Ставропольстройопторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Логистический центр "Груз-Транзит" (далее - центр) и к СОАО "ВСК" (в настоящее время в связи со сменой фирменного наименования САО "ВСК"; далее - страховая компания) о взыскании 3 582 759 рублей 91 копейки убытков.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований к страховой компании.

Решением от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2015, принят отказ истца от исковых требований к страховой компании. Производство по делу в указанной части прекращено. С центра в пользу общества взыскано 3 582 759 рублей 91 копейка убытков, а также 40 913 рублей 80 копеек в возмещение затрат по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт принятия центром к перевозке груза общества, который впоследствии похищен. Суды отклонили доводы центра со ссылкой на договор страхования о том, что он является ненадлежащим ответчиком, указав следующее: наличие договора страхования груза не лишает истца права защищать свои права путем предъявления требований о возмещении вреда к причинителю, ответственность которого установлена законом.

В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что доверенность N 4102, выданная обществом водителю Максимову Д.С., ненадлежащая, поскольку не содержит перечень товарно-материальных ценностей и не подписана получившим ее лицом, поэтому не может подтверждать факт получения груза к перевозке. Кроме того, Максимов Д.С. не является работником ответчика, следовательно, выводы судов о том, что названное лицо действовало в рамках заключенного с центром договора и от его имени, не подтверждены. Представленная в материалы дела товарная накладная в отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить доказательством, подтверждающим факт получения центром товара. Сумма убытков подлежит уменьшению на 359 299 рублей 02 копейки, поскольку товар на названную сумму обществом не оплачен.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что 01.11.2013 центр (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 529/01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность организовать по заявке заказчика выполнение автотранспортных перевозок и экспедиторское обслуживание грузов, а заказчик - оплатить указанные услуги. Заявка является неотъемлемой частью договора (приложение N 1). В заявке заказчика, письменно согласованной с исполнителем, оговариваются количество и род груза, стоимость перевозки, перечень и стоимость экспедиционных услуг, маршрут, наименование грузоотправителя и грузополучателя, график подачи автотранспорта, а также сроки доставки груза и место назначения (пункты 1.1 и 1.2 договора).

14 октября 2011 года ООО "Рыбинский кабельный завод" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 124, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию. В силу пункта 2.2 названного договора отгрузка продукции осуществляется либо железнодорожным транспортом по реквизитам покупателя, либо самовывозом покупателя, либо транспортом поставщика.

В ходе исполнения договора поставки покупатель приобрел товар на 3 582 759 рублей 91 копейку. Доставка указанного товара осуществлялась на условиях самовывоза в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.11.2013 N 529/01; заявка на перевозку согласована центром и обществом.

07 декабря 2014 года в процессе перевозки груз похищен из автомобиля в полном объеме в с. Рогачевка Новоусманского района Воронежской области. Водитель Максимов Д.С. сообщил об указанных обстоятельствах в отдел РОВД Новоусманского района. 17 декабря 2014 года следователем СО ОМВД России по Новоусманскому райну Григорьевой Н.Е. по данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 декабря 2014 года в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) истец направил в адрес ответчика претензию N 061722 с требованием об уплате суммы утраченного товара. Ответчик сообщил истцу о том, что груз застрахован и им принимаются меры по розыску груза.

Поскольку центр в добровольном порядке претензию не исполнил, общество, руководствуясь положениями статей 796 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 3 статьи 421 Кодекса отношения между сторонами регулируются нормами глав 40 и 41 Кодекса, а также Законом N 87-ФЗ.

В соответствии со статьей 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно статье 803 Кодекса и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и указанным Законом.

В силу статьи 805 Кодекса если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 Кодекса, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона N 87-ФЗ. Пунктом 2 статьи 796 Кодекса предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости. Из пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных статьей 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора (пункт 4 статьи 7 Закона N 87-ФЗ).

В пункте 5.2 договора N 529/01 предусмотрено, что исполнитель отвечает перед заказчиком за действия третьих лиц, привлеченных им к исполнению договора, как за свои собственные. Исполнитель несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, произошедшее с момента принятия груза в перевозке и до момента его сдачи грузополучателю согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ (пункт 5.3).

При рассмотрении дела суды признали, что материалами дела доказан и сторонами не оспаривается факт хищения груза, который центр принял к перевозке. Стоимость утраченного груза подтверждена товарной накладной от 05.12.2014 N 6081, платежными поручениями (т. 1, л. д. 30 - 33).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что товар им не принят к перевозке и об отсутствии между ним и водителем Максимовым Д.С. трудовых либо договорных отношений, поскольку центр не отрицает, что от общества получил заявку и согласовал исполнителя (водителя с указанием его паспортных данных), а также транспортное средство и место погрузки.

Довод заявителя о том, что представленная в материалы дела товарная накладная в отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить доказательством, подтверждающим факт получения центром к перевозке товара, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется товарная накладная от 05.12.2014 N 6081 с подписью лица, принявшего товар к перевозке, транспортная накладная от 05.12.2014, а также иные доказательства, подтверждающие факт принятия товара к перевозке, в частности, доверенность N 4102, постановление от 17.12.2014 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что не установлен действительный размер похищенного груза, противоречит материалам дела, кроме того не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанции, в силу чего не мог быть предметом судебной оценки этих судов.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу статьи 286, части 2 статьи 287, части 1 статьи 288 названного Кодекса суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым доводам и возражениям, не исследованным в установленном законом порядке при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции, принимать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные центром в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А32-1661/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко