Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 15АП-12652/15

город Ростов-на-Дону

07 октября 2015 г.

дело N А32-1661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.

при участии:

от истца: Волосатова Татьяна Николаевна по доверенности от 01.01.2015 N Д06/39;

от ответчика: Золотарев Максим Васильевич по доверенности от 24.12.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Груз-Транзит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.05.2015 по делу N А32-1661/2015

по иску закрытого акционерного общества КПК "Ставропольстройопторг" (ИНН 2635024103, ОГРН 1022601933177)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Груз-Транзит" (ИНН 2635114396, ОГРН 1082635010798)

при участии третьего лица - Страховое акционерное общество "ВСК"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество КПК "Ставропольстойопторг" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Груз-Транзит", г.Краснодар и к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г. Москва о взыскании убытков в размере 3582759 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции N 529/01 от 01.10.2013 г. При перевозке груза в адрес покупателя был похищен груз на сумму 3 582 759 руб. 91 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу N А53-28761/2014 принят отказ истца от исковых требований к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК". Производство по делу в указанной части прекращено.

Этим же решением с ООО "Логистический центр "Груз-Транзит" в пользу ЗАО КПК "Ставропольстойопторг" взысканы убытки в размере 3 582 759 руб. 91 коп., а также 40 913 руб. 80 коп. в возмещение затрат по оплате государственной

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, с апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО "Логистический центр "Груз-Транзит", указав в жалобе следующие доводы.

При вынесении решения, судом не учтено, что принятый у истца груз к перевозке был застрахован. Между ООО "Логистический центр "Груз-Транзит" и Страховым открытом акционерным обществом "ВСК" заключен договор страхования ответственности экспедитора N 1447050001483 от 25.02.2014 г. Следовательно в соответствии со ст. 929 ГК РФ право на получение страхового возмещения принадлежит истцу, в пользу которого заключен договор страхования. Отсюда, ООО "Логистический центр "Груз-Транзит" ненадлежащий ответчик.

Заявитель жалобы просит отменить решение суда, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО КПК "Ставропольстройопторг" считает необоснованной ссылку заявителя на ст. 929 ГК РФ на получение страхового возмещения именно истцом, поскольку прямого указания в законе и договоре на право обращения истца за страховыми выплатами, не содержится.

Возложение ответчиком на третье лицо обязанности исполнить перевозку груза не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение договора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Логистический центр "Груз-Транзит" заявило о фальсификации доказательств -товарной накладной N 6081 от 05.12.2014, указав, что подпись не принадлежит водителю Максимову.

Довод заявителя жалобы о том, что количество груза, указанное в товарной накладной, не соответствует количеству товара, оплаченного истцом, не принят судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о фальсификации доказательств.

В возражениях на заявление ответчика о фальсификации доказательств, истец указал, что ответчиком не было заявлено ходатайство о фальсификации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, представляется в суд в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

С учетом изложенного, ходатайство о фальсификации апелляционным судом оставлено без рассмотрения, поскольку данное ходатайство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что доверенность лица, принимающего товар, не дает полномочий для надлежащего принятия груза, подпись, поставленная водителем, не соответствует его подписи в иных документах.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что товар, указанный в заявке и в транспортной накладной, не совпадает по причине постоянной смены товара на складе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рыбинский кабельный завод" (поставщик) и ЗАО КПК "Ставропольстойопторг" (покупатель) был заключен договор поставки N 124 от 14.10.2011 г. В ходе исполнения договор покупатель приобрел товар на сумму 3 582 759 руб. 91 коп.

Доставка указанного товара осуществлялась ООО "Логистический центр "Груз-Транзит" на основании договора N 529/01 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.11.2013 г. и заявки на осуществление перевозки.

07.12.2014 г. в процессе перевозки груз был похищен из автомобиля в полном объеме в с. Рогачевка Новоусманского района Воронежской области. Водитель Д.С. Максимов сообщил об указанных обстоятельствах в отдел РОВД Новоусманского района.

17.12.2014 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования такого спора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.12.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 061722 с требованием об уплате суммы утраченного товара. Ответчик сообщил истцу о том, что груз был застрахован, ответчиком принимаются меры по розыску груза.

ЗАО КПК "Ставропольстойопторг", руководствуясь положениями ст.ст. 796,797 ГК РФ, обратилось в суд о взыскании стоимости утраченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, лежит на ответчике.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной на груз.

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как уже было указано, факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается договором N 529/01 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.11.2013 г., заключенным между ЗАО КПК "Ставропольстойопторг" (заказчик) и ООО "Логистический центр "Груз-Транзит" (исполнитель); транспортной накладной от 05.12.2014, согласно которой груз - кабельно-проводниковая продукция в количестве 21.138 тонн - получен у грузоотправителя - ООО "Рыбинский кабельный завод" водителем ЗАО КПК "Ставропольстойопторг" - Максимовым Д.С. Товар был загружен в автомобиль "Фрейдляйнер" Р 728 УС 47 АО 8792 47, о чем свидетельствует подпись, проставленная в товарно-транспортной накладной, и ответчиком не оспаривается.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьей 796 ГК РФ и статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По смыслу названных норм наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 796 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 3 статьи 401 Кодекса предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 5.3 договора N 529/01 от 01.11.2013 г. исполнитель (ответчик) несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, происшедшее с момента принятии груза е перевозке и до момента его сдачи грузополучателю согласно п.1 ст. 7 N 87-ФЗ от 30.06.2003 г.

Факт хищения груза истцом доказан, а ответчиком не оспаривается. Стоимость утраченного груза подтверждена платежными поручениями N 3982 от 17.10.2014 г.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу убытков в размере 3 582 759 руб. 91 коп. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком, сославшись на договор страхования.

Согласно договору страхования п.1.1 объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя Страхователь), связанные с его обязанностью в порядке и размерах возместить грузовладельцам (выгодоприобретателям) ущерб, причиненный при экспедировании грузов автомобильным транспортом.

В свою очередь, полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, ООО "ЛЦ Груз Транзит" обратилось к компании с заявлением о наступлении страхового события.

Компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что утрата груза произошла в результате открытого хищения (путем обмана), наступившее событие не является страховым случаем.

В силу статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Между тем, наличие в договоре страхования права выгодоприобретателя на непосредственное обращение к страховщику не исключает наличия такого права и у страхователя. Таким образом, несмотря на заключение договора страхования риска ответственности за причинение вреда в любых случаях в пользу третьих лиц, это не означает, что правом взыскания страхового возмещения обладают только эти лица, но не страхователь.

В данном случае выгодоприобретатель счел необходимым взыскать ущерб в судебном порядке с лица, ответственного перед ним по договору и не обращаться к страховщику своего контрагента, следствием чего не может являться освобождение страховщика от выплат, предусмотренных договором страхования. Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО по делу N А53-13096/2011).

Как верно указал суд первой инстанции, наличие договора страхования груза не лишает истца права защищать свои права путем предъявления требований о возмещении вреда к причинителю вреда, ответственность которого установлена законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Груз-Транзит" о фальсификации оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу N А32-1661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Груз-Транзит" (ИНН 2635114396, ОГРН 1082635010798) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов