Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф08-9561/15 по делу N А53-15285/2015

г. Краснодар

29 декабря 2015 г.

Дело N А53-15285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителей: общества с ограниченной ответственностью "Виталек" (ИНН 7726702620, ОГРН 1127746618416) - Скорик С.В. (доверенность от 01.01.2015), общества с ограниченной ответственностью "Фармахан" (ИНН 7726706840, ОГРН 1127747053785) - Скорик С.В. (доверенность от 01.01.2015), общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ИНН 2623800792, ОГРН 1112651024661) - директора Иваниса Д.Н. (выписка от 18.12.2015, паспорт), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Исмаилова М.И. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виталек", общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" и общества с ограниченной ответственностью "Фармахан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-15285/2015, установил следующее.

ООО "Виталек", ООО "Фармахан" и ООО "Пантеон" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 14.04.2015 по делу N 1915/05.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 дела N А53-15769/2015, N А53-16350/2015 и N А53-15285/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-15285/2015.

Решением суда от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2015, в удовлетворении заявлений отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия ООО "Виталек" в группе лиц с ООО "Фармахан" и ООО "Пантеон" по подаче ценовых предложений по одним аукционам и неподаче ценовых предложений по другим аукционам привело к заключению контрактов каждым из них практически по начальной (максимальной) цене аукциона. Указанные действия обществ явились результатом реализованного ими устного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

В кассационных жалобах ООО "Виталек", ООО "Фармахан" и ООО "Пантеон" просят отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателей жалоб, управление не доказало факт направленности действий обществ на поддержание цены на торгах с целью ограничений конкуренции на соответствующем товарном рынке и извлечения преимуществ для себя перед другими хозяйствующими субъектами.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители ООО "Виталек", ООО "Фармахан" и ООО "Пантеон" поддержали доводы жалоб, представитель управления поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление возбудило дело N 1915/05 по результатам рассмотрения сведений, представленных Министерством здравоохранения Ростовской области (далее - министерство) об обстоятельствах размещения заказов N0158200001314000415, N0158200001314000428, N0158200001314000538, N0158200001314000540, N0158200001314000542, N0158200001314000632 на поставку лекарственных препаратов (далее - аукционы). Согласно протоколам рассмотрения первых частей заявок участников, общества были допущены к участию по каждому из аукционов и имели возможность подавать ценовые предложения в аукционах. В соответствии с протоколами проведения электронного аукциона одно из обществ подавало единственное ценовое предложение со снижением начальной (максимальной) цены лишь на 0,5%, а другое предложение не делало. По результатам рассмотрения дела N 1915/05 управление приняло решение от 14.04.2015 о признании ООО "Виталек", ООО "Фармахан" и ООО "Пантеон" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Общества, не согласившись с решением управления, обратились в арбитражный суд.

Суды, сделав вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения управления, отказали в удовлетворении заявлений. Выводы судов являются правильными в виду следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещены иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год (часть 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ).

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона N 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Суды, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующее.

Министерство являлось заказчиком закупки по указанным торгам, аукционы проводились для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных коммерческих организаций, предметом которых являлось определение победителя на право заключить государственный контракт на поставку лекарственных препаратов, в рамках реализации межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на 2014 год на финансовое обеспечение закупок антивирусных препаратов для профилактики и лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатитов В и С. Во всех вышеуказанных аукционах принимали участие одни и те же хозяйствующие субъекты: ООО "Пантеон", ООО "Виталек" и ООО "Фармахан".

При этом суды установили, что у ООО "Фармахан" и ООО "Виталек" единственным учредителем и директором является одно и тоже физическое лицо - Хаванов А.А.

В соответствии со статье 9 Закона N 135-ФЗ если участники торгов по ряду признаков (одна компания является единственным или преобладающим участником другой; одно и то же лицо выполняет функции единоличного исполнительного органа в компаниях; руководители компаний являются родственниками или супругами и т.п.) представляют собой "группу лиц", то в смысле антимонопольного законодательства они действуют как единый хозяйствующий субъект. Следовательно, ООО "Фармахан" и ООО "Виталек" входят в одну группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ, и при проведении спорных аукционов действовали как единый хозяйствующий субъект.

Кроме того, управление установило, что при проведении торгов одно из обществ подавало единственное ценовое предложение со снижением начальной (максимальной) цены лишь на 0,5%, а другое - предложение не делало, в результате отсутствовал торг и не достигались цели закона - не закупался товар по цене, сформированной в результате конкурентного торга. Извещения о проведении спорных аукционов были размещены в период с 23 апреля по 20 июня 2014 года. На протяжении периода подачи заявок на участие в спорных аукционах изменения в документацию не вносились. Объем, предмет, стоимость и сроки поставки лекарственных препаратов не корректировались, условия контракта не изменялись. По итогам спорных аукционов заключены контракты с ООО "Виталек" в группе лиц с ООО "Фармахан" на общую сумму 12 107 756 рублей и ООО "Пантеон" на сумму 5 405 717 рублей 26 копеек.

Суды установили, что совокупность фактических обстоятельств, подтверждаемых имеющимися в деле доказательствами, вопреки требованию заявителей указывает на заключение ими антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах. Указанные действия, имеющие целью ограничить круг потенциальных участников торгов и не допустить к участию в торгах по всем лотам посторонних лиц, не участвующих в соглашении, соответствовали интересам участников сговора и способствовали достижению ими целей соглашения - обеспечения победы в торгах заранее определенных участников и заключения с ними договоров соглашения по максимально возможной цене. Управление обоснованно пришло к выводу о том, что в ходе проведенного аукциона интересы ООО "Виталек", ООО "Фармахан" и ООО "Пантеон" удовлетворены, поскольку шесть аукционов на поставку идентичных товаров - лекарственных средств на общую сумму более 17 млн рублей распределены между ними, что также свидетельствует о согласованности действий между данными участниками аукциона. Разделение аукционов между участниками торгов является одной из форм реализации антиконкурентного соглашения, результатом чего является поддержание цен на торгах, отсутствие конкурентной борьбы между участниками, отсутствие экономии бюджетных средств, и соответствует интересам участников такого антиконкурентного сговора. Конкурентные отношения, которые подразумевают ценовую состязательность и конкурентную борьбу между участниками аукциона, направленную на снижение цены контракта, заменены сознательным объединением действий до начала торгов, приведших к заключению договоров по максимальной цене.

Суды установили, что поведением названных организаций нарушен запрет пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Обращаясь в кассационную инстанцию, ООО "Виталек", ООО "Фармахан" и ООО "Пантеон" фактически просят переоценить обстоятельства дела, установленные судами. Между тем, переоценка фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные проверкой правильности применения норм материального и процессуального права и соответствия выводов суда обстоятельствам дела в силу статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями отмены принятых судебных актов, не установлено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А53-15285/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников