Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф08-8266/15 по делу N А32-43180/2014

г. Краснодар

29 декабря 2015 г.

Дело N А32-43180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мирошник" (ОГРН 1022304480439) - Мирошника Н.Е. (директор), Сперанского В.К. (доверенность от 07.04.2015), в отсутствие представителей заинтересованного лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Павловский район, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грядской Татьяны Николаевны, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирошник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-43180/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мирошник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просило:

- признать незаконным бездействие департамента, выраженное в письме от 12.09.2014 N 52-13780/14-32.20, об отказе в предоставлении государственной услуги,

- признать незаконным и отменить решение департамента, выраженное в письме от 24.10.2014 N 52-16427/14-32.20, об отказе в предоставлении испрашиваемых земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58, 23:24:0202000:910, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911, 23:24:1001001:59 в собственность за плату,

- обязать департамент оказать государственную услугу и принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58, 23:24:0202000:910, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911, 23:24:1001001:59;

- обязать департамент заключить с обществом договор купли - продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58, 23:24:0202000:910, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911, 23:24:1001001:59.

Определением от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Павловский район (далее - администрация) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Грядская Татьяна Николаевна (далее - глава КФХ; т. 2, л. д. 89 - 91).

Решением от 06.07.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.09.2015, в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, а также заявленных требований, отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Назначение судебной экспертизы, о которой заявлено обществом, суд является процессуально излишним. На основании договоров от 04.09.1992 N 2465000016 (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2003), от 14.09.1992 N 2467000023 (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2003), от 27.10.1993 N 2468000103 (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2003), от 22.12.1993 N 2469000128 (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2003), от 30.06.2003 обществу (в том числе, как правопреемнику крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлся Мирошник Н.Е.) предоставлены в аренду для целей сельскохозяйственного производства земельные участки, расположенные на территории СПК "Родина" и ЗАО "Колос" в Павловском районе Краснодарского края. Краснодарский край является собственником, о чем соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), земельных участков, также находящихся на территории названных хозяйств в Павловском районе Краснодарского края: 1) площадью 210 000 кв. м, с кадастровым номером 23:24:0202000:910, 2) площадью 505 000 кв. м, с кадастровым номером 23:24:0202000:911, 3) площадью 129 061 кв. м, с кадастровым номером 23:24:1001001:59, 4) площадью 270 000 кв. м, с кадастровым номером 23:24:1001001:58, 5) площадью 160 000 кв. м, с кадастровым номером 23:24:1001001:60. Общество обращалось в департамент с заявлениями о предоставлении в собственность перечисленных земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0202000:910, 23:24:0202000:911, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:58 и 23:24:1001001:60, в чем ему было отказано по причине приложения документов, состав, форма или содержание которых не соответствует требованиям действующего законодательства и регламента (письмо от 12.09.2014, в ответ на заявление от 22.08.2014), а затем - по причине прекращения договоров аренды земельных участков, продленных на неопределенный срок, в связи с отказом от них арендодателя (письмо от 24.10.2014, в ответ на заявление от 01.10.2014). В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон N 101-ФЗ) приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, и с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации. Порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Краснодарского края, регулируется Законом от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон края N 532-КЗ). В статье 21 Закона края N 532-КЗ предусмотрена возможность приобретения гражданами и юридическими лицами арендованных ими земельных участков по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего их использования, в том числе земельных участков фонда перераспределения земель. Из системного анализа названных норм вытекает, что заявитель как арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при наличии двух условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, и участок используется в соответствии с его целевым назначением. В материалы дела представлено письмо департамента от 23.01.2014 N 52-727/14-32-20, из которого следует, что у заинтересованного лица отсутствует намерение на продолжение арендных отношений. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). В пунктах 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. В силу статей 606, 610, 621 Гражданского кодекса действие договора аренды, заключенного (пролонгированного) на неопределенный срок, может быть прекращено в любое время по требованию каждой из его сторон, о чем сторона, намеревающаяся отказаться от договора аренды недвижимости, должна предупредить другую сторону за три месяца. У арендодателя отсутствует обязанность перед арендатором по заключению договора аренды на новый срок. При нарушении преимущественного права на заключение договора аренды надлежащим способом защиты является иск о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды (пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", далее - постановление Пленума N 73). В рамках настоящего дела такой иск обществом не заявлен и предметом судебного рассмотрения не являлся. С момента получения арендатором письма от 23.01.2014, недвусмысленно свидетельствующего об отсутствии у арендодателя намерения на продолжение арендных отношений, начался отсчет трехмесячного срока, по истечении которого, в силу статьи 610 Гражданского кодекса, договор аренды без определенного срока действия следовало считать прекращенным на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса. Таким образом, договорные отношения между сторонами, на момент обращения общества с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в собственность, были прекращены. Суд также счел необходимым отметить, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы также отказал. Оставляя решение от 06.07.2015 без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что продление срока договора посредством заключения дополнительного соглашения является заключением договора на новый срок. С учетом содержащихся в абзаце 3 пункта постановления Пленума N 73 разъяснений, договор аренды мог быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если он заключен до вступления в силу закона, требующего в этом случае обязательного проведения торгов. Между тем, дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров от 04.09.1992, от 14.09.1992, от 27.10.1993, от 22.12.1993 заключены в период действия пункта 1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Договор аренды от 30.06.2003 также заключен без проведения торгов. Вывод о пролонгации срока действия указанного договора сделан обществом без учета его пункта 6.2 договора (срок действия договора 11 месяцев), пункта 5.4 (несвоевременный возврат земельного участка после прекращения срока действия договора влечет начисление арендной платы за период просрочки в двукратном размере) и пункта 7.1 (действие договора прекращается по истечении срока аренды). Оценив условия договора в совокупности с правилами статьи 431 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении спорного договора (от 30.06.2003) стороны исключили предусмотренную пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок. При таких обстоятельствах на момент обращения к департаменту статус общества как арендатора земельных участков подтвержден не был. Кроме того, на момент обращения общества с заявлением к департаменту о выкупе земельных участков (22.08.2014) общество было осведомлено о выраженном в письме от 23.01.2014 N 52-727/14-32-20 намерении арендодателя прекратить арендные отношения.

В кассационной жалобе общество просит решение от 06.07.2015 и апелляционное постановление от 18.09.2015 по настоящему делу отменить, направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о прекращении арендных отношений по поводу использования обществом земельных участков и об отсутствии у заявителя права требовать приобретения указанных участков в собственность. По истечении срока действия договоров аренды от 04.09.1992, от 14.09.1992, от 27.10.1993, от 22.12.1993, от 30.06.2003, изначально заключенных сроком на 5 лет, заявитель, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжил арендное использование участков, в связи с чем, указанные договоры считались возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Обсуждаемым письмом от 23.01.2014 департамент ответил на предложение общества от 17.12.2013 о продлении срока действия договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0202000:910, 23:24:0202000:911, 23:24:1001001:58 и 23:24:1001001:60, и не отказывался от продолжения арендных отношений по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса. Отказ арендодателя от продления срока действия договора аренды не влечет прекращения действия договора, заключенного (продленного) на неопределенный срок. Вывод суда первой инстанции о том, что с момента направления письма департамента от 23.01.2014 необходимо исчислять трехмесячный срок, по истечении которого действие договоров аренды спорных земельных участков было прекращено, необоснован и не соответствует пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса. Ошибочный вывод об отсутствии у заявителя права требования приобретения в собственность земельных участков привел к необоснованному отказу в проведении по делу землеустроительной экспертизы, заявленные по настоящему делу требования по существу судом не рассмотрены. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент обращения к департаменту статус общества как арендатора земельных участков не был подтвержден, не соответствует законодательству и судебно-арбитражной практике его применения. Все договоры аренды земельных участков, рассматриваемые в настоящем деле, заключены до введения в действие законов, требующих обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). До введения в действие Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (27.01.2003) были заключены договоры аренды от 04.09.1992, от 14.09.1992, от 27.10.1993, от 22.12.1993. Требования обязательного проведения торгов для заключения договора аренды пункт 1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 30.06.2003, не содержал. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ исключительно на торгах предоставляются в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, если подано два и более заявления о передаче участков в аренду. Обстоятельства предоставления в аренду участка на основании договора от 30.06.2003, включая количество поданных заявок на получение участка в аренду, суды не выясняли и не устанавливали. Заключение в период действия Закона N 101-ФЗ без проведения торгов дополнительных соглашений от 26.06.2003 к договорам аренды от 04.09.1992, от 14.09.1992, от 27.10.1993, от 22.12.1993, не свидетельствует о ничтожности первоначально заключенных договоров. Судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение статей 425, 431 Гражданского кодекса. Договоры аренды от 04.09.1992, от 14.09.1992, от 27.10.1993, от 22.12.1993 не содержали условий, идентичных пункту 7.1 договора аренды от 30.06.2003, в связи с чем, из их содержания не следует, что стороны исключили возможность возобновления указанных договоров на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса. Буквальное толкование пункта 7.1 договора аренды от 30.06.2003 не позволяет сделать определенный вывод о том, что воля сторон была направлена на исключение возможности продления действия договора на неопределенный срок по истечении установленного срока аренды. С учетом даты заключения договора от 30.06.2003, существующего сельскохозяйственного цикла по ряду сельскохозяйственных культур, и содержания пункта 4.3.11 договора, фактической целью сторон по нему являлась длительная, более 11 месяцев, аренда участка сельскохозяйственного назначения. При толковании условий договора аренды земельного участка от 30.06.2003 суд апелляционной инстанции не принял во внимание длительное (более 10-ти лет) фактическое использование арендатором участка, при отсутствии возражений со стороны администрации и (или) департамента, как лиц, осуществлявших права арендодателя спорного участка, отношение указанных органов к договору аренды от 30.06.2003, как возобновленному по истечении срока аренды на неопределенный срок, по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды от 30.06.2003 не продлен на неопределенный срок, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан вследствие неправильного применения судом апелляционной инстанции норм Закона N 101-ФЗ, статей 425, 431 Гражданского кодекса.

Письменные отзывы на кассационную жалобу от лиц участвующих в деле, в арбитражный суд округа не поступили.

Администрация письменно заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.

22 августа 2014 года общество обратилось в департамент с заявлением от 20.08.2014, в котором просило предоставить в собственность находящиеся в государственной собственности земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами 23:24:0202000:910, 23:24:0202000:911, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:58 и 23:24:1001001:60 (т. 1, л. д. 159 - 161).

Письмом от 12.09.2014 департамент отказал в предоставлении соответствующей государственной услуги, сославшись на отсутствие в представленных материалах копии документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом (т. 1, л. д. 166 - 168).

01.10.2014 общество повторно обратилось в департамент с заявлением от 30.09.2014, приложив к нему дополнительные документы, в котором просило предоставить в собственность перечисленные участки (т. 1, л. д. 162 - 165).

Письмом от 24.10.2014 N 52-16427/14-32.20 департамент отказал обществу в предоставлении соответствующей государственной услуги, сославшись на расторжение договоров аренды испрашиваемых участков, и отсутствие у общества прав на них (т. 1, л. д. 169 - 170).

Полагая, что департаментом допущено незаконное бездействие, выраженное в письме от 12.09.2014, и принято незаконное решение, оформленное письмом от 24.10.2014, которыми нарушаются требования законодательства Российской Федерации и его права, законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, регулируются Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. К числу участков, исключенных из сферы действия данного Закона, испрашиваемые обществом в собственность земельные участки не относятся (пункт 1 статьи 1 Закона N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в применимой к спорным отношениям редакции) переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Статьей 21 Закона края N 532-КЗ (в действующей на момент возникновения спорных отношений редакции) определено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется через 49 лет с момента вступления в силу настоящей статьи, за исключением (помимо других случаев) участков, переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды, в том числе земельных участков фонда перераспределения земель, при условии надлежащего использования этих участков.

По смыслу названных норм Законов Российской Федерации и Краснодарского края, гражданином или юридическим лицом может быть приобретен в собственность не любой земельный участок, а переданный ему в аренду участок из земель сельскохозяйственного назначения, при условии его надлежащего использования.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что на основании письма департамента от 23.01.2014 (по истечении трехмесячного срока), на момент обращения общества с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в собственность, договорные отношения между сторонам прекращены (суд первой инстанции), на момент обращения к департаменту статус общества как арендатора земельных участков не подтвержден, при заключении договора аренды от 30.06.2003 стороны исключили предусмотренную пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок, дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров от 04.09.1992, от 14.09.1992, от 27.10.1993, от 22.12.1993, заключенные в период действия пункта 1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, и договор аренды от 30.06.2003, заключенный без проведения торгов, не соответствуют законодательству (суд апелляционной инстанции).

В то же время, положенный в основу судебных актов односторонний отказ арендодателя от договоров аренды земельных участков от 04.09.1992, от 14.09.1992, от 27.10.1993, от 22.12.1993, выраженный в письме департамента от 23.01.2014, не соответствует содержанию данного документа, в котором указано на отсутствие возможности внести по предложению арендатора изменения в договоры в части увеличения срока их действия (т. 2, л. д. 143 - 144, 145).

В свою очередь, письмо администрации от 17.10.2014 N 01-15-02/3188, ссылкой на которое департамент мотивировал оспариваемое обществом решение, оформленное письмом от 24.10.2014, судами не исследовано и правовой оценки не получило (т. 1, л. д. 169 - 170).

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что при заключении договора аренды от 30.06.2003 стороны исключили предусмотренную пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок, не основано на содержании ни данной нормы, в силу которой при наличии указанных в ней условий договор считается возобновленным на неопределенный срок, ни самого договора, в котором запрет применения в арендных правоотношениях сторон правила пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса отсутствует. Документальное подтверждение наличия со стороны арендодателя возражений относительно продолжения арендатором использования участка после истечения (30.05.2004) срока договора от 30.06.2003, в материалах дела отсутствует, и прямо противоречит мнению администрации, выраженному в письме от 11.07.2014 (т. 2, л. д. 165).

Отклоняя довод заявителя о возобновлении договоров аренды от 04.09.1992, от 14.09.1992, от 27.10.1993, от 22.12.1993 на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума N 73, однако не привел ссылок на конкретные нормы права, предписывающие, по состоянию на момент истечения срока действия каждого из этих договоров, передачу земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду исключительно на торгах.

Суд апелляционной инстанции также не учел, что договоры аренды земельных участков от 04.09.1992, от 14.09.1992, от 27.10.1993, от 22.12.1993 заключены с арендатором, которым выступил глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мирошник Н.Е., и не проанализировал положения специального законодательства о крестьянских (фермерских) хозяйствах, действующие в спорный в рамках настоящего дела период, в том числе на момент истечения срока действия данных договоров, заключения дополнительных соглашений к ним, на момент вступления в силу закона, предусматривающего передачу таких участков в аренду исключительно на торгах.

При таких обстоятельствах решение от 06.07.2015 и апелляционное постановление от 18.09.2015 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А32-43180/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин