Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф08-8706/15 по делу N А22-2358/2014

г. Краснодар

29 декабря 2015 г.

Дело N А22-2358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства "Артем" Потлова Павла Васильевича (с. Троицкое, ИНН 080900501427, ОГРНИП 304080935800040) и его представителя - Абакиновой О.Н. (доверенность от 02.02.2015), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Калмыцкого регионального филиала (г. Элиста, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), третьих лиц: сельскохозяйственного производственного кооператива "Тоста", Баршевой Эллы Яковлевны, Эренженова Александра Бульчаевича, Делеевой Валентины Кониевны, Хачиева Евгения Валентиновича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства "Артем" Потлова Павла Васильевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А22-2358/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ "Артем" Потлов П.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Калмыцкого регионального филиала (далее - банк) о расторжении кредитного договора от 27.11.2013 N 133613/0057 (далее - договор), взыскании ущерба в размере 2 740 730 рублей (2400 тыс. рублей кредитных средств по договору и 340 730 рублей списанных со счета процентов за пользование кредитом, неустоек, комиссии за обслуживание кредита; измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 145).

Определением от 10.12.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК "Тоста", Баршева Э.Я., Эренженов А.Б., Делеева В.К., Хачиев Е.В.

Решением от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены. С банка в пользу предпринимателя взысканы 2 400 тыс. рублей денежных средств, полученных истцом как кредитные средства по договору, 340 730 рублей убытков в виде списанных с его счета процентов за пользование кредитом, неустойки и комиссии за обслуживание кредита, а также 4 тыс. рублей судебных расходов по уплате госпошлины. Дополнительно с банка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 704 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что иск подлежит удовлетворению с применением норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По сути истцом заявлено требование об истребовании имущества собственника из чужого незаконного владения, поскольку предприниматель по договору получил денежные средства, однако ими в тот же день воспользовались должностные лица банка путем введения в заблуждение истца и незаконного перечисления денежных средств со счета предпринимателя на счет третьего лица.

Определением от 20.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием послужило то, что при принятии к производству искового заявления предпринимателя делу присвоен номер "А22-2358/2014". В протоколе судебного заседания от 07.04.2015, по результатам которого принято обжалуемое решение, указан номер дела "А22-2358/2014". Между тем имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.04.2015 и решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2015 приняты по делу N А22-2358/2015. Таким образом, апелляционный суд сделал вывод о том, что фактически в материалах дела отсутствует резолютивная часть и полный текст решения по делу с номером "А22-2358/2014", что подпадает под признаки существенного нарушения норм процессуального права, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 46 - 48).

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2015 решение от 14.04.2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционный суд исходил из того, что предприниматель, являясь собственником денежных средств, перечисленных банком на его расчетный счет, самостоятельно распорядился ими, перечислив их на счет Хечиева Е.В., а незаконные действия должностных лиц банка по дальнейшему перечислению и получению спорных денежных средств совершены против воли и интересов работодателя и без его ведома. Возникновение убытков является результатом неосторожности и непредусмотрительности самого предпринимателя, несущего риск наступления неблагоприятных последствий совершенных им действий, а также преступных действий отдельных сотрудников банка. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя не имеется. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту. Предприниматель не лишен возможности предъявить гражданский иск к лицам, чья вина в совершенном преступлении о причинении ему убытков будет доказана в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела N 421057, включающего в себя 39 уголовных дел, в том числе и уголовное дело по заявлению предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел судом первой инстанции. Суд не полностью исследовал доказательства по делу, не дал оценку доводам предпринимателя, неправомерно пришел к выводу об отсутствии вины банка.

В отзыве банк просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в дополнительный офис банка N 3349/36/13 в с. Троицкое с анкетой-заявкой на получение кредита в размере 2 400 тыс. рублей с целью закупки молодняка сельскохозяйственных животных по договору от 15.11.2013, заключенному истцом с индивидуальным предпринимателем главой КФХ Босхомджиевым Б.Д. (т. 1, л. д. 56).

27 ноября 2013 года банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 400 тыс. рублей под 14% годовых на срок до 25.11.2015, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязался использовать полученный кредит для приобретения молодняка сельскохозяйственных животных. Выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет/текущий валютный счет заемщика при обязательном выполнении установленных договором условий (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 3.4 договора датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются выписка со ссудного счета заемщика, платежные документы, подтверждающие факт перечисления суммы кредита заемщику (мемориальный ордер, платежное поручение). В разделе 5 договора стороны согласовали право кредитора на списание денежных средств со счета заемщика, а именно, заемщик предоставляет кредитору право на списание денежных средств со всех счетов заемщика во исполнение обязательств последнего по договору без дополнительного распоряжения.

В обеспечение исполнения обязательств предпринимателем по договору стороны заключили договор от 27.11.2013 N 133613/0057-9 поручительства физического лица Потловой Г.Я. и договор N 133613/0057-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.

Согласно выписке по лицевому счету предпринимателя за период с 27.11.2013 по 26.06.2014 по состоянию на 27.11.2013 в графе "дебет" отражены расходные операции истца по оплате сельскохозяйственных животных по договору купли-продажи от 10.11.2013 в размере 615 тыс. рублей (номер документа 2917) и в размере 1 785 тыс. рублей (номер документа 2950), в графе "кредит" отражено поступление на расчетный счет по кредитному договору от 27.11.2013 N 133613/0057 денежных средств в размере 2 400 тыс. рублей (номер документа 2473). Факт перечисления банком денежных средств на счет предпринимателя по договору подтверждается также представленной в материалы дела копией банковского ордера от 27.11.2013 N 2473.

27 ноября 2013 года платежными поручениями N 2917 и 2950 предприниматель перечислил Хечиеву Е.В. денежные средства в сумме 2 400 тыс. рублей в счет оплаты сельскохозяйственных животных по договору купли-продажи от 10.11.2013. Указанные платежные документы содержат подпись и печать предпринимателя (т. 3, л. д. 101, 102).

В тот же день денежные средства в размере 2 400 тыс. рублей перечислены со счета Хечиева Е.В. в пользу третьих лиц: 500 тыс. рублей - Делеевой В.К., 600 тыс. рублей - Баршевой Э.Я., 600 тыс. рублей - Эренженову А.Б., 700 тыс. рублей - СПК "Тоста" (т. 4, л. д. 71 - 73).

Согласно выписке по лицевому счету истца за период с 27.11.2013 по 26.06.2014, а также представленным в материалы дела выпискам по лицевому счету истца по состоянию на 23.12.2014, 12.12.2014, 29.08.2014, 29.07.2014, 25.07.2014 и копиям банковских ордеров по счету истца отражены расходные операции по погашению процентов по кредиту, оплате комиссии (обслуживание кредита) на общую сумму 316 477 рублей 70 копеек (т. 1, л. д. 29 - 33).

26 июня 2014 года следственной частью Следственного управления МВД России по Республике Калмыкия по заявлению истца по факту хищения сотрудниками банка принадлежащих предпринимателю денежных средств в сумме 2 400 тыс. рублей возбуждено уголовное дело N 401042 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя Следственной части Следственного управления МВД России по Республике Калмыкия капитана юстиции Бадиева Г.А. от 02.07.2014 истец признан потерпевшим.

Согласно письму следователя следственной части Следственного Управления МВД России по Республике Калмыкия капитана юстиции Ульцинова Д.В. уголовное дело N 401042 по заявлению предпринимателя соединено в одно производство для дальнейшего расследования с уголовным делом N 421055, из которого в отдельное производство выделено уголовное дело N 421057, включающее в себя 39 уголовных дел, в том числе и уголовное дело N 401042 по заявлению предпринимателя. По состоянию на 10.09.2015 по уголовному делу N 421057 проводится дальнейшее расследование, обвинение по данному делу не предъявлено.

Полагая, что денежные средства по договору, поступившие на счет истца, вследствие введения его в заблуждение управляющим дополнительным офисом Санджиевым С.А. перечислены на счет третьего лица Хечиева Е.В., с которым истец не состоял в каких-либо договорных отношениях, а впоследствии со счета Хечиева Е.В. перечислены иным третьим лицам в отсутствие каких-либо оснований, в результате чего истец утратил возможность возвратить обратно кредитные средства, при этом банком необоснованно списаны денежные средства в виде процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита, предприниматель обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между действиями лица, нарушившего право, и возникшими убытками, вину этого лица.

В силу пункта 1 статьи 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В абзаце 4 статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме, банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Ни кредитным договором, ни нормативными правовыми актами не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченного лица на платежных документах. Действующее законодательство не возлагает на работников банка обязанности по проведению экспертизы подписи клиента банка в платежных поручениях.

Кроме того, условиями анкеты-заявки на получение кредита предусмотрено, что целью запрашиваемого кредита является приобретение молодняка сельскохозяйственных животных по договору от 15.11.2013, заключенному истцом и ИП главой КФХ Босхомджиевым Б.Д.

Согласно пункту 2.7 анкеты-заявки на получение кредита предприниматель подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования, а именно, истец обязался использовать полученный в банке кредит строго на цели, оговоренные в анкете-заявке.

Пунктом 5.2 договора установлено, что заемщик в любом случае несет ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по договору. Таким образом, именно на заемщике лежит ответственность за последствия предъявления платежных документов.

Предприниматель, являясь собственником спорных денежных средств, перечисленных банком на его расчетный счет, самостоятельно распорядился ими. В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что платежные поручения по перечислению денежных средств подписаны им лично. Волеизъявление истца, направленное на перечисление спорных денежных средств с его счета на счет третьего лица, не может быть признано утратой имущества против воли собственника.

При этом перечисление денежных средств по платежным поручениям не направлено на установление, изменение или прекращение каких-либо гражданских прав и обязанностей банка, при выполнении данной операции у банка отсутствует воля на перечисление денежных средств, поскольку в данном случае банк действует на основании распоряжения его клиента, а не по собственному усмотрению.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель преследует цель получить от банка денежные средства по кредитному договору, которыми он не смог воспользоваться по причине неправомерных действий сотрудников банка и возместить убытки, причиненные этими действиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Одним из основных условий наступления деликтной ответственности работодателя является причинение вреда его работниками при исполнении трудовых или служебных обязанностей (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Следовательно, для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя. В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками. Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома.

Как установил апелляционный суд, в рассматриваемом случае преступления, совершенные должностными лицами филиала банка, не были обусловлены производственной или служебной необходимостью. Неправомерные действия должностных лиц ответчика, в результате которых предприниматель фактически утратил возможность использования полученных по кредитному договору денежных средств, совершены без ведома банка вследствие преступного умысла его отдельных работников. При этом данные действия носят корыстный и злонамеренный характер. Противоправные действия сотрудников ответчика привели к нарушению деятельности банка как юридического лица и законных интересов большого числа граждан, являющихся клиентами банка, с расчетных счетов которых незаконно списаны денежные средства.

Таким образом, в данной ситуации банк, как и предприниматель, фактически является потерпевшим в результате преступных действий его отдельных сотрудников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные факты не могут рассматриваться, как причинение вреда при исполнении лицами их трудовых (служебных) обязанностей, в связи с чем основания для применения положений статьи 1068 Кодекса отсутствуют.

Поскольку предприниматель, являясь собственником спорных денежных средств, перечисленных банком на его расчетный счет, самостоятельно распорядился ими, перечислив их на счет Хечиева Е.В., а незаконные действия должностных лиц банка по дальнейшему перечислению и получению спорных денежных средств совершены против воли и интересов работодателя и без его ведома, причинение истцу убытков является результатом неосторожности и непредусмотрительности самого предпринимателя, несущего риск наступления неблагоприятных последствий совершенных им действий, а также преступных действий отдельных сотрудников банка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел судом первой инстанции, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он основан на ошибочном понимании заявителем норм процессуального права, помимо этого, предприниматель не обосновал, как это обстоятельство повлияло на правильность разрешения апелляционным судом спора по существу.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя с выводами, сделанными апелляционным судом, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущены, основания для отмены или изменения судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А22-2358/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко