Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 16АП-3665/14

г. Ессентуки

21 ноября 2014 г.

Дело N А22-2358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республики Калмыкия от 15.08.2014 по делу N А22-2358/2014 (судья Садваев Б.Б.)

по иску главы КФХ "Артем" Потлова Павла Васильевича (ИНН 080900501427, ОГРНИП 304080935800040) к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о расторжении кредитного договора N 133613/0057 от 27.11.2013, зачислении денежных средств в счет погашения кредита и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

истца: Потлова П.В. (лично), Абакиновой О.Н. по доверенности от 02.06.2014,

от ответчика: Ивановой Н.В. по доверенности от 02.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Артем" Потлов Павел Васильевич (далее истец, глава КФХ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Калмыцкого регионального филиала (далее - ответчик, банк) о расторжении кредитного договора N 133613/0057 от 27.11.2013, зачислении денежных средств в счет погашения кредита и взыскании убытков.

Глава КФХ обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета банку списывать с любых банковских счетов истца денежные средства в счет уплаты платежей по кредитному договору N 133613/0057 от 27.11.2013.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд исходил из того, что заявленные требования связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлены на реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, причинить значительный ущерб истцу.

Не согласившись с определением суда, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В жалобе приведены доводы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору N 133613/0057 от 27.11.2013.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.10.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 15.08.2014 подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Институт обеспечения иска предназначен для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

В данном случае, истец обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора N 133613/0057 от 27.11.2013, зачислении денежных средств в счет погашения кредита и взыскании убытков, основанием обращения с которым явилось фактическое непредоставление банком суммы кредита. По мнению главы КФХ, списание банком со счета истца денежных средств в счет погашения кредита причинит ему значительный ущерб и затруднит в будущем исполнение судебного акта по данному делу.

Признавая обоснованными доводы заявителя и удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему, непринятие обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта в будущем и причинит значительный ущерб истцу.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, поскольку целью обращения с требованием о расторжении договора является прекращение между сторонами договорных обязательств. В случае расторжения кредитного договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч. 3 ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, расторжение в судебном порядке кредитного договора не освобождает стороны договора от исполнения своих обязательств в течение действия указанного договора.

По сути, истец, обращаясь с заявлением о принятии указанной обеспечительной меры, просит освободить себя от исполнения обязательств по кредитному договору N 133613/0057 от 27.11.2013, что приведет к нарушению прав второй стороны договора - банка и лишит его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также нарушает баланс интересов сторон.

Оценив доводы истца о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил каких-либо доказательств возможного причинения значительного ущерба заявителю, а также затруднительности и невозможности исполнения судебного акта.

Следовательно, приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны основанием для применения обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельства заявление главы КФХ о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

В связи с чем определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2014 о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2014 по делу N А22-2358/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления главы КФХ "Артем" Потлова Павла Васильевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 1576 от 03.09.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило