Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф08-8891/15 по делу N А32-31515/2014

г. Краснодар

29 декабря 2015 г.

Дело N А32-31515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар" (ОГРН 1042331957183), заинтересованного лица - администрации Успенского сельского поселения Успенского района (ОГРН 1052331958238), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А32-31515/2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Успенского сельского поселения Успенского района (далее - администрация), в котором просило:

- признать незаконным отказ администрации в выдаче разрешения на строительство объекта: "Склад зерна", с. Успенское, Успенского района Краснодарского края, расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское, ул. Ленина, дом 291/4 (далее - объект, склад),

- обязать администрацию в десятидневный срок выдать разрешение на строительство объекта.

Решением от 28.04.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.07.2015, требования общества оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы следующим. В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов по установленному в этой же статье перечню, непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы. В заявлении, поданном обществом 11.08.2014 в администрацию, в качестве приложения к нему не указаны проект организации строительства объекта капитального строительства (подпункт "е" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса) и положительное заключение экспертизы проекта капитального строительства (пункт 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса). Доказательств того, что недостающие документы были представлены заявителем одновременно с подачей заявления о выдаче разрешения на строительство или позднее, в суд не представлено. При таких условиях отказ администрации от 15.08.2014 в выдаче разрешения на строительство объекта является законным.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение от 28.04.2015 по настоящему делу, также отметил, что в оспариваемом отказе администрации в выдаче разрешения на строительство объекта действительно не приведены конкретные причины, послужившие основанием для его принятия. Но, учитывая правовой режим рассмотрения спора, определенный главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), само по себе это обстоятельство не является основанием для признания данного отказа незаконным и обязания администрации удовлетворить заявление и выдать разрешение на строительство. Администрация в отзыве на заявление общества раскрыла причины отказа. Проверив правомерность данных оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у администрации имелись предусмотренные частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса основания для оспариваемого отказа. Дополнительно изучив опись прилагаемых к заявлению общества в администрацию от 11.08.14 о выдаче разрешения на строительство документов, суд апелляционной инстанции не нашел в данной описи указания на то, что к заявлению были приложены проект организации строительства объекта капитального строительства и положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, указанные в подпункте "е" пункта 3 и пункте 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Доводы общества о том, что эти документы были представлены вместе с заявлением: проект организации строительства в составе документа, обозначенного в описи как "проект", а положительное заключение экспертизы не было указано в описи по ошибке, надлежащими доказательствами не подтверждены. Само по себе наличие у общества данного положительного заключения и его составление до обращения с заявлением о выдаче разрешения в администрацию, не доказывает безусловно, что это положительное заключение было представлено обществом 11.08.14 с заявлением в администрацию. В документе под названием: "проект" не приведено расшифровки его состава и полного наименования. Если под "проектом" понимается Проектная документация, то она состоит из 10 томов, и Проект организации строительства находится в 6-том томе, согласно приведенному Составу проектной документации. Однако общество суду первой инстанции данного тома в составе документов, переданных в администрацию вместе с заявлением 11.08.14, не представило. Суд апелляционной инстанции также разъяснил обществу, что оно не лишено права на разрешение своего спора с администрацией во внесудебном порядке путем повторного обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением к нему полного пакета документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

В кассационной жалобе общество просит решение от 28.04.2015 и апелляционное постановление от 30.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что в качестве приложения к заявлению общества от 11.08.2014 не указаны проект организации строительства объекта капитального строительства и положительное заключение экспертизы проекта капитального строительства, необоснован. С заявлением был представлен проект, а положительное заключение экспертизы не внесено в опись прилагаемых документов по ошибке. В тексте письма от 15.08.2014 не содержится описания причин, послуживших основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство склада, вследствие чего общество не имело возможности для устранения недостатков в документации. Обжалуемый отказ в выдаче разрешения на строительство нарушает права общества и влечет для него большие финансовые потери, создает препятствия для увеличения производства и создания дополнительных рабочих мест в Успенском районе.

Администрацией письменно сообщено окружному суду кассационной инстанции, что разрешение на строительство при полном пакете документов выдано 19.08.2015, заявлено ходатайство о проведении разбирательства в отсутствие ее представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2013 N 717, общество является собственником земельного участка площадью 11 128 кв. м, с кадастровым номером 23:34:0201000:2152, расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское, ул. Ленина, 291/4 (т. 1, л. д. 124).

Постановлением администрации от 30.12.2013 N 432 утвержден градостроительный план принадлежащего обществу земельного участка (т. 1, л. д. 126).

11.08.2014 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада, расположенного по ул. Ленина, 291/3 в с. Успенском Успенского района, указав в качестве приложения к нему следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта строительства и проект (т. 1, л. д. 95, 123).

Письмом от 15.08.2014 N 1145/02-09 администрация сообщила обществу, что согласно статье 51 Градостроительного кодекса в выдаче разрешения на строительство отказано (т. 1, л. д. 48).

Полагая, что решение органа местного самоуправления, выраженное в названном письме, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1), проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (2), выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3).

В силу норм части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что общество не выполнило в полной мере требования части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, определяющей перечень документов, прилагаемых застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство, не подтвердило документально приложение к своему заявлению от 11.08.2014 проекта организации строительства объекта капитального строительства и положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы о том, что ввиду отсутствия в тексте письма администрации от 15.08.2014 описания причин, послуживших основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство склада, общество не имело возможности устранить недостатки в документации, о негативных последствиях обжалуемого решения, окружным судом не принимаются, как не учитывающие требования части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Оснований для отмены решения от 28.04.2015 и апелляционного постановления от 30.07.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они воспроизводят доводы общества, изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе, которые проверены судами, результаты их оценки отражены в обжалуемых судебных актах. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения решения и апелляционного постановления. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, их переоценка в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права при разрешении настоящего дела применены верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А32-31515/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар" (ОГРН 1042331957183) из федерального бюджета 1 (одну) тысячу 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 31.08.2015 N 2191.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин