Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф08-8008/15 по делу N А53-28532/2014

г. Краснодар

29 декабря 2015 г.

Дело N А53-28532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Поздняковой Татьяны Александровны (ИНН 616120856502, ОГРН 313619305200013) - Пикина С.В. (доверенность от 22.12.2015), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу N А53-28532/2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Ванин В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Позднякова Т.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество) о взыскании 2 334 597 рублей 21 копейки неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 01.11.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015, иск удовлетворен. С общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 2 334 597 рублей 21 копейки. Суды пришли к выводу о том, что ответчик без установленных законом либо сделкой оснований разместил принадлежащее ему имущество на части земельного участка истца, что повлекло для последнего невозможность его нормальной эксплуатации. В соответствии с действующими нормативными актами для опоры ЛЭП от 110 кВ охранная зона составляет 20 метров по обеим сторонам от линии электропередачи. В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданско-правовые отношения носят возмездный характер. При доказанности факта нахождения имущества ответчика в пределах земельного участка истца, у общества возникла обязанность возместить предпринимателю стоимость пользования той частью земельного участка, которая не может быть использована истцом. Необходимость включения в площадь используемого ответчиком земельного участка зоны ограничения (охранной зоны) опоры ЛЭП и воздушных линий обусловлена нормами постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети" и постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". Расчет неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 01.11.2014 произведен истцом в соответствии с заключением экспертов ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 20.12.2013 N 2013/530 и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-8571/2013. Данное заключение относится к иным документам, допускаемым в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционного суда. Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов судебных инстанций об отсутствии у него правового основания для использования земельного участка. Установление охранной зоны ЛЭП предполагает использование земельных участков без изъятия у собственников (владельцев), но в их границах может быть введен особый режим использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые не совместимы с целями установления таких зон. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца препятствий в пользовании спорным участком, а также о намерении сдавать его в аренду. Суды надлежащим образом не оценили представленный ответчиком контррасчет размера арендной платы за использование земельного участка предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены (изменения) судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-8571/2013, предприниматель являлся собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 32 600 кв. м (кадастровый номер 61:02:600010:1033), расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, земельный массив АО "Аксайское", поле N 45, вдоль автодороги (свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2010 серии 61-АЕ N 542633).

На части данного участка расположена опора воздушной линии электропередачи ответчика, площадь зоны ограниченного землепользования рассчитана по материалам топографической съемки, выполненной ООО "Геопроф" в 2010 году, и составила 2002, 7771 кв. м.

Предприниматель, полагая, что ответчик в отсутствие каких-либо оснований использует часть принадлежащего ему участка без внесения платы, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Истец, требуя взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт использования имущества ответчиком, период такого использования, отсутствие у ответчика правовых оснований для использования имущества, размер неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды признали доказанным факт размещения объекта общества (ВЛ-110 кВ) на части земельного участка, принадлежащего предпринимателю. Выводы судов о площади земельного участка, занятого объектом ответчика, о периоде его использования и размере неосновательного обогащения соответствуют содержанию представленных в дело доказательств. При этом суды правомерно учитывали обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-8571/2013.

В нарушение требований статей 9 и 65 Кодекса ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для правомерного использования участка истца (земельных участков, образованных в результате его раздела; т. 1, л. д. 138 - 163).

Судебные инстанции правомерно указали, что поскольку спорный земельный участок предоставлен для жилищного строительства, нахождение на нем опоры ЛЭП с прохождением воздушных линий по земельному участку истца (земельным участкам, образованным в результате его раздела), ограничивает права предпринимателя по использованию земельного участка для жилищного строительства; часть земельного участка истца фактически используется ответчиком без внесения платы, что служит основанием для удовлетворения иска (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Расчет неосновательного обогащения за заявленный период произведен на основании заключения от 20.12.2013 N 2013/530, подготовленного в рамках дела N А53-8571/2013. Представленный обществом контррасчет размера арендной платы за использование части земельного участка ответчика (2002,7771 кв. м) не принимается, поскольку не содержит обоснования возможности применения к спорным правоотношениям указанного в нем размера ставки арендной платы и ставки дисконтирования (т. 1, л. д. 176 - 178). Отчет об определении рыночной стоимости размера арендной платы за участок, а также заключение специализированной организации об определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему имущества (в том числе в целях обоснования довода о том, что истец не утратил возможность его использования), ответчик не представил.

Иные доводы общества рассматривались при производстве по делу в арбитражном суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу N А53-28532/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова