Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф08-10078/15 по делу N А53-24969/2013

г. Краснодар

28 декабря 2015 г.

Дело N А53-24969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Фефеловой И.И.,

судей Садовникова А.В. и Улько Е.В.,

при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" (ИНН 6154099329, ОГРН 1066154006170) - Кононова А.С. (доверенность от 01.10.2015), в отсутствие истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ар-Моторс", общества с ограниченной ответственностью "СК-Моторс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донжилстрой"" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А53-24969/2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.В.),

установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Донжилстрой"" со следующими требованиями: возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070101:3, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1, общей площадью 18 638 кв. м, от всех временных строений; возложить на ответчика обязанность передать спорный земельный участок по акту приёма-передачи департаменту в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда (требования уточнены в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Ответчик обратился к департаменту со встречным иском о возложении на департамент обязанности заключить дополнительное соглашение к договору, которым продлить срок аренды земельного участка до 16.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ар-Моторс", ООО "СК-Моторс".

Решением от 24.11.2014 отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, департамент обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 02.10.2015 произведена процессуальная замена ответчика на ООО "Юг-Моторс" (далее - общество) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением от 27.03.2015 производство по делу приостановлено ввиду назначения по делу экспертизы по ходатайству истца. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт"" Курловой Е.М. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

какая площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, общей площадью 18 638 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1, необходима обществу для размещения и обслуживания (эксплуатации) объекта недвижимого имущества - проходной (литера Б), площадью 123,3 кв. м, инвентарный номер 8553 (3579/10), исходя из назначения объекта недвижимости, существующих строительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил?

описать координаты границ части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, общей площадью 18 638 кв. м, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1, необходимой обществу для размещения и обслуживания (эксплуатации) объекта недвижимого имущества - проходной (литера Б), площадью 123,3 кв. м, инвентарный номер 8553 (3579/10), а также части данного земельного участка, не занятой объектом недвижимого имущества (зданием проходной) и не требующейся для его эксплуатации.

В кассационной жалобе "Производственно-коммерческая фирма "Донжилстрой"" (правопредшественник общества) просит отменить определение от 27.03.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы по делу, поскольку в суде первой инстанции департамент не заявлял соответствующее ходатайство. У апелляционного суда не имелось оснований для назначения экспертизы по делу, в том числе по вопросам, указанным в обжалуемом определении. Кроме того, в случае установления несоответствия общей площади спорного земельного участка площади земельного участка, необходимого для эксплуатации строения (литера Б), выводы о несоответствии указанных площадей не будут согласовываться с фактическими обстоятельствами дела.

От департамента и третьих лиц отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 64 Кодекса, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора. Назначение по данному делу экспертизы соответствует предмету заявленных требований. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт"" Курловой Е.М.; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Кодекса, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражными судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В части назначения по делу судебной экспертизы действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность самостоятельного обжалования данного определения, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А53-24969/2013 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А53-24969/2013 в части приостановления производства по делу - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько