Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N АПЛ23-167 Суд оставил без изменения постановление об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи с отсутствием по делу исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N АПЛ23-167

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шамова А.В.,

судей Зинченко И.Н. и Крупнова И.В.

при секретаре Кругликовой К.В., с участием адвоката Совы И.А. в интересах обвиняемой Мелиховой Л.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Широковой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Совы И.А. в интересах обвиняемой Мелиховой Л.В. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления адвоката Совы И.А. в интересах обвиняемой Мелиховой Л.В. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Широковой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело по обвинению Мелиховой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 172 УК РФ, в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Измайловский районный суд г. Москвы.

Обвиняемой Мелиховой Л.В. и в ее интересах адвокатом Совой И.А. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Калужский районный суд Калужской области по месту проживания обвиняемой.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сова И.А. в интересах обвиняемой Мелиховой Л.В., не соглашаясь с постановлением, считает, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку обвиняемая проживает на территории Калужской области, при рассмотрении дела в районном суде г. Москвы обвиняемая будет вынуждена нести существенные материальные расходы, что скажется на эффективном рассмотрении уголовного дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства, данные значимые обстоятельства судом учтены не были. Просит постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела, передав его на рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Уголовное дело в отношении Мелиховой Л.В. было направлено для рассмотрения в Измайловский районный суд г. Москвы в силу положений части 1 статьи 32 УПК РФ по месту совершения преступления.

Закон лишь предусматривает возможность, но не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.

Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, проживание обвиняемой в Калужской области, а также возможность проведения эффективного судебного разбирательства.

Отказом в удовлетворении ходатайства процессуальные права обвиняемой не нарушены.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 389 ¹⁵ УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Мелиховой Ларисы Викторовны, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Шамов А.В.

Судьи

Зинченко И.Н.

Крупнов И.В.