Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф08-9568/15 по делу N А53-9927/2015

г. Краснодар

28 декабря 2015 г.

Дело N А53-9927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156) и заинтересованного лица - арбитражного управляющего Бондаревой И.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Бондаревой И.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-9927/2015, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бондаревой И.А. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности.

Решением суда от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2015, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 27 тыс. рублей. Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия арбитражного управляющего при отсутствии сведений о вручении ему уведомления о времени и месте составления данного протокола. Кроме того, арбитражный управляющий не согласен с выводом судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения. В части непринятия по акту приема-передачи от руководителя должника и невключения в конкурсную массу автомобиля BMW 320I, 2012 года выпуска податель жалобы указывает на то, что транспортное средство с 15.08.2015 находилось у нового лизингополучателя. Сведения о дебиторской задолженности, представленные в отчете конкурсного управляющего и анализе финансового состояния, недостоверны, поскольку данные сведения получены из бухгалтерского баланса за 2014 год.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 по делу N А53-16921/2014 Бондарева И.А. утверждена конкурсным управляющим ООО "Восток-Дон" (далее - должник). В управление поступили жалобы ООО "Донсталь" и Управления Федерального налоговой службы по Ростовской области, содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства должника. Управление при проведении административного расследования установило нарушение арбитражным управляющим требований, установленных пунктами 2 и 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве: инвентаризация имущества должника проведена не полностью, поскольку в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и анализе финансового состояния должника отсутствует анализ причин и правомерности выбытия дебиторской задолженности и причины ее не включения в конкурсную массу; сведения о размере дебиторской задолженности согласно отчета конкурсного управляющего от 18.12.2014 не совпадают со сведениями в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.11.2014; не принят по акту приема-передачи от руководителя должника и не включен в конкурсную массу автомобиль BMW 320I, 2012 года выпуска; не выполнены требования Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), в части анализа сделок должника.

По итогам проведения административного расследования управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 09.04.2015 (с учетом опечатки) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды исходили из наличия в действиях управляющего состава правонарушения. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания). Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Суды установили, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.12.2014 и публикации на сайте ЕФРСБ от 03.12.2014 N 447248, инвентаризация имущества должника проведена с 31.10.2014 по 28.11.2014. При этом конкурсный управляющий выявил имущество на общую сумму 15 219 545 рублей 56 копеек, из которых дебиторская задолженность составляет 5 291 440 рублей 68 копеек. Вместе с тем, согласно разделу 7 анализа финансового состояния должника "Анализ активов и пассивов должника" в пункте 7.1 управляющим установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности на дату 17.09.2014 у должника числилась дебиторская задолженность в размере 11 089 тыс. рублей. Следовательно, на дату проведения инвентаризации конкурсному управляющему было известно о размере дебиторской задолженности в размере 11 089 тыс. рублей, однако в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 5 291 440 рублей 68 копеек. При этом в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и в анализе финансового состояния должника отсутствует анализ причин и правомерности выбытия дебиторской задолженности и причины невключения в конкурсную массу всей дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что инвентаризация дебиторской задолженности проведена не полностью, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 1.3 Методических рекомендаций и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливается обязанность конкурсного управляющего предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлении. Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами. Из пункта 7 Временных правил следует, что выявление признаков преднамеренного банкротства должника заключается в анализе сделок и действий органов управления должника. Согласно пункту 8 Временных правил, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Суды установили, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по определению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом суды обоснованно отклонили доводы управляющего об отсутствии у него оснований для составления анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является формальным. Следовательно, неотражение в установленном законодательством о банкротстве порядке результата анализа сделки в целях установления признаков преднамеренного банкротства не позволяет суду сделать вывод о том, что управляющим исполнена обязанность по проверке признаков преднамеренного банкротства.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Суды установили, что согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 22.09.2014, на указанную дату за должником числится автомобиль BMV 3201, 2012 года выпуска, государственный номер Н7590Н161. Вместе с тем, конкурсный управляющий не истребовал данное имущество, не принял его по акту приема-передачи от руководителя должника, не включил в конкурсную массу.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим по данному эпизоду требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Довод конкурсного управляющего о невозможности принятия лизингового имущества по акту приема-передачи конкурсным управляющим и включении в конкурсную массу был предметом рассмотрения судов, которые верно указали на то, что конкурсный управляющий должен был принять по акту приема-передачи от должника, в том числе имущество, находящееся в лизинге, и в дальнейшем передать его лизингодателю.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вывод судов о соблюдении управлением порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является правильным ввиду следующего.

По правилам статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях указано на необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Кодекс не запрещает административному органу по своему усмотрению выбирать любую форму извещения, с соблюдением условий, позволяющих в дальнейшем подтвердить получение данного извещения адресатом.

Как установлено частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в случае неявки физического, юридического лица или их законных представителей, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Суды установили, что управление направляло арбитражному управляющему корреспонденцию (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о продлении срока административного расследования, уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении) по двум адресам: г. Волгоград, ул. Калинина, д. 11, оф. 3 и г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 29, кв. 26, что подтверждается списками почтовых отправлений, квитанциями об оплате почтовых отправлений и распечаткой с официального сайта "Почты России". Суды установили, что адреса, по которым управление направляло корреспонденцию, являются соответственно местом регистрации и местом осуществления деятельности управляющего, что подтверждается соответствующими документами и не оспаривается арбитражным управляющим. При этом извещение о дате и времени составления протокола, направленное по адресу проживания, вернулось с отметкой "за истечением срока хранения", а извещение, направленное по адресу, указанному в судебных актах, вернулось с отметкой о вручении 24.03.2015.

Как разъяснено в пункте 24.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношений которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Доводы арбитражного управляющего о неполучении направленной управлением в его адрес корреспонденции, и о том, что корреспонденция получена неизвестными лицами, которые не являются его представителями, обоснованно не приняты судами, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Суды приняли во внимание тот факт, что арбитражный управляющий не обеспечил надлежащим образом получение корреспонденции управления по данным адресам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении управлением в рассматриваемом случае порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу N А53-9927/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников