Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф08-9494/15 по делу N А32-29471/2013

г. Краснодар

28 декабря 2015 г.

Дело N А32-29471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Агрокомпания "Витис"" (ИНН 2315079368, ОГРН 1022302379362) - Коваленко К.В. - Бочковой Е.С. (доверенность от 01.07.2015), от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Краснодарского регионального филиала - Деряга Т.С. (доверенность от 13.10.2014), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-29471/2013 установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Агрокомпания "Витис"" (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - банк) о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника путем публичного предложения N ПП-667/1 (на ЕФРСБ) в ходе конкурсного производства, о признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов - конкурсного управляющего при проведении торгов по реализации имущества должника путем публичного предложения N ПП-667/1 (на ЕФРСБ).

Определением суда от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк не обосновал необходимость продажи имущества должника единым комплексом, не обосновал свои действия по оспариванию результатов торгов фактически в интересах неизвестных лиц, а также чем нарушаются его права, учитывая, что порядок продажи имущества должника, в том числе залогового, банком не оспаривался.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить и заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. При этом выводы судов о необоснованности доводов банка об оспаривании торгов и о продаже имущества должника единым комплексом несостоятельны. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Марков М.П. не является заинтересованным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий на электронной площадке ООО "Тендер-Гарант" по адресу www.tendergarant.com провел торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника - лот N 1 (здание ЛБК, литеры А, А1; здание винохранилища, литеры З, Е, К, Н; нежилое строение (цех розлива вина); здание цеха переработки; здание термоцеха; здание весовой; здание энергоблока; основное технологическое оборудование; вспомогательное технологическое оборудование; виноматериалы) и лот N 2 (здание проходной (киоск), литера Ф; цех (объект незавершенный строительством); здание трансформаторной; ограждение железобетонное; очистные сооружения; скважина артезианская (компл) 1 и (компл) 2; право аренды земельного участка).

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника путем публичного предложения в ходе конкурсного производства и признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов - конкурсного управляющего при проведении торгов по реализации имущества должника. По мнению банка, конкурсный управляющий провел реализацию имущества должника таким образом, что эксплуатация основного имущественного комплекса (находящегося в залоге у заявителя) невозможна, а действия организатора торгов привели к продаже имущества должника заинтересованному лицу.

Статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при признании торгов недействительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов. Оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий не входят в компетенцию суда. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по результатам торгов сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания торгов недействительными.

Суды установили, что банк в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что действиями арбитражного управляющего нарушены его права и законные интересы, а также права третьих лиц.

Банк ссылается на то, что имущество должника отчуждается в рамках отдельных публичных предложений: N 694/1 - для залогового имущества (строения, сооружения, основное и вспомогательное технологическое оборудование и виноматериалы) и N 667 - для незалогового имущества (также строения, сооружения и право аренды земельного участка), что позволит приобретателю объектов, чье использование является необходимым условием для функционирования производственного комплекса должника, получить необоснованное конкурентное преимущество перед лицами, которые будут являться приобретателем основного имущественного комплекса.

Суды установили, что решением заседания комитета кредиторов должника от 08.04.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, пунктом 1.4 которого предусмотрено, что состав лотов определяется конкурсным управляющим самостоятельно. Банк не обращался за разъяснениями относительно порядка, условий проведения торгов; требований, запросов в адрес конкурсного управляющего не направлял. В целях недопущения затягивания реализации имущества и процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий приступил к торгам на основании утвержденного решением комитета кредиторов от 08.04.2014, а именно - реализации имущества, не являющегося залоговым: здание проходной (киоск), цех, здание трансформаторной, ограждение железобетонное, очистные сооружения, скважина артезианская компл. N 1 и N 2, право аренды земельного участка. Одновременно Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога банка, направлено залогодержателю 07.04.2014, однако спустя более 2-х месяцев (23.06.2014) в связи с отсутствием согласованного Положения конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося залоговым. Арбитражный суд утвердил указанное Положение 14.11.2014. При этом замечаний и предложений по порядку формирования и составу лотов при реализации имущества должника в адрес организатора торгов не поступало.

Суды также установили, что на момент открытия конкурсного производства должник не занимается основным видом деятельности (производство виноградного вина) более 2-х лет, производственные здания и другие объекты для производства винных продуктов не эксплуатируются, часть территории принадлежит третьему лицу. Следовательно, основания для реализации имущества должника в порядке статьи 179 Закона о банкротстве (продажа производственно-технологического комплекса должника в составе единого лота) отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие существенных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов и нарушение прав заявителя, и правомерно отказали в удовлетворении заявления. Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Суды установили, что в данном случае сохранение производственного комплекса не отвечает основной цели конкурсного производства.

Довод банка о том, что Марков М.П. является заинтересованным лицом по отношению к организатору торгов - конкурсному управляющему также был предметом рассмотрения судов, которые его обоснованно отклонили. Суды установили, что индивидуальный предприниматель Марков М.П. не является родственником конкурсного управляющего должника по прямой восходящей и нисходящей линии, не является аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем не может быть признан заинтересованным лицом по отношению к организатору торгов. Ссылку на то, что Марков М.П. и Коваленко К.В. являются членами одной саморегулируемой организации, суды посчитали необоснованной, поскольку она не может быть принята как достаточная для признания факта заинтересованности. В данном случае, суды указали, что Марков М.П. участвовал в торгах в качестве индивидуального предпринимателя с целью извлечения своей прибыли. При этом само по себе его участие в торгах не находится в причинно-следственной связи со снижением рыночной цены возможного приобретения.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А32-29471/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников