Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф08-9357/15 по делу N А53-7254/2015

г. Краснодар

29 декабря 2015 г.

Дело N А53-7254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Кривоносова О.В.), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Связьинформ-Ритэйл" (ИНН 7722786280, ОГРН 1127746742804) - Михайленко О.В. (доверенность от 01.03.2015), Фомина М.А. (доверенность от 01.03.2015) и Кушнаренко Д.А. (доверенность от 10.02.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Моргунова Ю.В. (доверенность от 15.09.2015), от третьего лица - открытого акционерного общества "Ростелеком" - Чаплыгина Ю.А. (доверенность от 27.07.2015) и Кушнаренко Д.А. (доверенность от 10.02.2015), в отсутствие третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница г. Азова", Правительства Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" и Министерства здравоохранения Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Филимонова С.С., Илюшин Р.Р., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-7254/2015, установил следующее.

ООО "Связьинформ-Ритэйл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 13.02.2015 по делу N 208/03 и об обязании устранить допущенное нарушение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУЗ "Центральная городская больница г. Азова" (далее - больница), Правительство Ростовской области, ООО "РТС-Тендер", ОАО "Ростелеком" и Министерство здравоохранения Ростовской области.

Решением суда от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2015, заявление удовлетворено. Решение управления от 13.02.2015 по делу N 208/03 признано незаконным и отменено, на управление возложена обязанность рассмотреть заявление общества в соответствии с действующим законодательством. Суды пришли к выводу о том, что одобрение крупной сделки произведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при подаче документов для аккредитации на электронной площадке, обществом в составе пакета требуемых документов было подано решение общего собрания участников от 12.01.2015, которое оператором признано соответствующим законодательству и в отношении заявленного участника проведена аккредитация.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали положения пункта 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с 01.09.2014 протокол общего собрания участников по общему правилу подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Участникам предоставляется возможность установить иные (помимо нотариального удостоверения) способы подтверждения принятия решения общим собранием, которые должны быть закреплены в уставе общества или в решении общего собрания его участников, принятом единогласно. При этом решение общего собрания участников общества по вопросу одобрения крупных сделок от 12.01.2015 не имеет первого способа подтверждения, а второй способ подтверждения решением участников общества не предусмотрен.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком", больница и Министерство здравоохранения Ростовской области просят судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы. Представители общества и представители ОАО "Ростелеком" поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.12.2014 больница опубликовала извещение о проведении электронного аукциона N 0358300049314000582, предмет закупки "услуги комплексного сервиса в целях обеспечения функционирования медицинской организации в рамках регионального сегмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения в Ростовской области на 2015-2017 годы для нужд лечебно-профилактических учреждений Ростовской области".

Общество подало заявку N 2356500 на участие в электронном аукционе с присвоением участнику N 3. Торги состоялись 30.01.2015. Обществом в 10:24:37:470 предложена цена 282 588 735 рублей 96 копеек, которая до окончания аукциона в 10:44 не перебита. Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 03.02.2015 аукционной комиссией заявка N 3 отклонена по основаниям несоответствия второй части заявки требованиям пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - отсутствие решения об одобрении крупной сделки, оформленного нотариально.

Общество, считая свои права нарушенными, обратилось в управление с соответствующей жалобой. Решением управления от 13.02.2015 жалоба общества признана необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В силу положений части 2 статьи 24 и части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ аукцион в электронной форме (электронный аукцион) относится к конкурентным способам определения поставщиков и под ним понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Частью 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должно содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Закона.

Как видно из материалов дела, основанием для признания заявки общества не соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе, послужило непредставление данной организацией решения об одобрении крупной сделки, оформленного в соответствии с требованиями, установленными пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 61 Закона 44-ФЗ для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки - юридического лица.

По мнению управления, общество не выполнило данные требования, поскольку решение от 12.01.2015 об утверждении крупной сделки не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о его нотариальном удостоверении.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ), вступившим в силу с 01.09.2014, в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах. Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Проанализировав содержание названной нормы в совокупности с положениями пункта 2 статьи 181.1, пункта 3 статьи 181.2, подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды правомерно указали, что по общему правилу с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам обществ с ограниченной ответственностью предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Суды установили, что 20.08.2014 общим собранием общества со стопроцентной явкой и единогласным решением установлен порядок подтверждения принятия решений, а именно: с 15.09.2014 утвердить в качестве способа подтверждения принятия общим собранием учредителей общества решений и состав учредителей общества, присутствующих при принятии, подписании протокола всеми учредителями общества.

Суды установили, что решение об утверждении крупной сделки, сумма которой не должна превышать 290 млн рублей, принято общим собрания участников 12.01.2015 единогласно всеми участвующими в нем лицами. При участии в аукционе больницы 30.01.2015 общество предложило цену в размере 282 588 735 рублей 96 копеек, которая не превысила сумму, одобренную общим собранием участников от 12.01.2015.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что непредставление участником аукциона решения от 20.08.2014 не опровергает факта существования соответствующего решения, представленного в материалы дела, ходатайств о фальсификации доказательства участвующими в деле лицами не заявлено, оснований для признания данного доказательства недопустимым не установлено.

Суды отклонили довод о представлении обществом во второй части заявки на участие в электронном аукционе не протокола общего собрания участников общества по вопросу одобрения сделки, а решения общего собрания по данному вопросу. При этом суды обоснованно исходили из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности действий заказчика по отклонению заявки общества, поскольку в силу части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки. Требований к предоставлению при участии в электронном аукционе протокола общего собрания, на котором принято соответствующее решение, нормы Закона N 44-ФЗ не содержат.

Довод кассационной жалобы о невозможности принятия решения об изменении нотариального способа удостоверения принимаемых на собрании решений и состава его участников, принятого до 01.09.2014 был предметом рассмотрения судов и получил соответствующую правовую оценку. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А53-7254/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека