Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 2003 г. N КГ-А40/8601-02 Удовлетворяя иск в части признания незаконным уклонения ФСФО РФ от продления срока лицензии арбитражного управляющего, суд исходил из того, что мотивированное решение об отказе в продлении или о продлении срока действия лицензии лицензирующим органом принято не было

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 января 2003 г. N КГ-А40/8601-02

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Верейкин Сергей Николаевич (далее по тексту - предприниматель Верейкин С.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ФСФО России) о признании незаконным уклонение ФСФО России от продления срока действия лицензии арбитражного управляющего Верейкина С.Н. и обязании ответчика продлить срок действия лицензии до 1 июля 2002 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2002 года по делу N А40-21315/02-92-112 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным уклонение ФСФО России от продления срока действия арбитражного управляющего Верейкина С.Н. второй категории серии АВ N 000198 регистрационный номер 0000001092, выданной 25.02.1999. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суд руководствовался статьями 8, 11 Федерального закона от 6 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (л.д. 29-30).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2002 года решение от 23.07.2002 было изменено. Решение в части признания незаконным уклонение ФСФО России от продления срока действия арбитражного управляющего Верейкина С.Н. второй категории серии АВ N 000198 регистрационный номер 0000001092, выданной 25 февраля 1999 года и в части возврата Верейкину С.Н. из доходов федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 20 рублей было отменено и в иске в этой части было отказано. В остальной части решение от 23.07.2002 было оставлено без изменения (л.д. 47-48).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2002, предприниматель Верейкин С.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.07.2002.

В жалобе ответчик указывает на то, что апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального и процессуального права, указывая на фактические обстоятельства дела, а также ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая о нарушении требования процессуального закона о направлении копии определения о назначении дела к слушанию, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года от ответчика по делу не поступал.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Заявитель кассационной жалобы предприниматель Верейкин С.Н. надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания по адресу, указанному в его кассационной жалобе своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы истца, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащиеся в обжалуемом акте апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятое с нарушением применения норм права, а отмененное решение от 23.06.2002 подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года предусмотрено, что постановления, принимаемые арбитражным судом апелляционной инстанции, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующим указанной норме права.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что истцом 26 марта 2002 года было направлено ответчику заявление о продлении срока лицензии с приложением документа об оплате перерегистрации, однако мотивированное решение об отказе в продлении или о продлении срока действия лицензии лицензирующим органом принято не было, что следует из буквального текста письма ответчика, то есть до рассмотрения дела лицензирующий орган не дал ответа истцу по настоящему спору на его заявление о продлении срока действия лицензии.

Также первая инстанция указала, что продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, а в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" переоформление лицензии осуществляется в течение 10 дней с момента получения заявления лицензирующим органом, при этом названный закон кроме оплаты переоформления никаких других документов, которые должны быть приложены к заявлению, не предусматривает.

Отказывая в требовании истца об обязании выдать лицензию, суд первой инстанции верно указал, что с 1 июля 2002 года лицензирование деятельности арбитражный управляющих не предусмотрено, а также указал, что такое действие может осуществляться на деятельность истца в будущем, но не на уже прошедшее время.

Апелляционная инстанция, отменяя решение от 23.07.2002, указала, что истец обратился за продлением срока действия лицензии по истечении более месяца с момента окончания ее действия, из чего сделала вывод, что истец должен был заблаговременно, до истечения срока действия лицензии обратиться в лицензирующий орган.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается представленными в дело доказательствами, на основании Положения "О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 1544, Верейкину С.Н. 25 февраля 1999 года была выдана лицензия арбитражного управляющего второй категории. Согласно пункту 8 указанного Положения лицензия была выдана на три года и срок ее действия истекал 24 февраля 2002 года.

На момент действия лицензии действовал вступивший в законную силу 10 февраля 2002 года Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", который не предусматривал лицензирование деятельности арбитражных управляющих и, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 которого, федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие порядок лицензирования отдельных видов деятельности, за исключением видов деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 названного Федерального закона, должны действовать в части, не противоречащей нормам этого закона.

Вступившим в законную силу 16 марта 2002 года Федеральным законом о внесении дополнений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность арбитражных управляющих вновь была признана подлежащей лицензированию на срок до 1 июля 2002 года.

В этой связи, как следует из материалов дела, Верейкин С.Н. 26 марта 2002 года обратился в ФСФО России с заявлением о продлении срока действия выданной ему лицензии на осуществление деятельности арбитражного управляющего, однако письмом ФСФО России от 08.04.2002 N 08/1668 Верейкину С.Н. было сообщено, что порядок продления срока действия лицензии арбитражного управляющего определен приказами ФСФО России от 18.02.2002 N 87 и от 01.04.2002 N 101, с которыми заявитель может ознакомиться в территориальном органе ФСФО России либо посмотреть на сайте ФСФО России. Об отказе в продлении срока действия лицензии, либо об удовлетворении заявления о продлении срока, как было заявлено Верейкиным С.Н., в письме не сообщалось (л.д. 12).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату приказа ФСФО РФ N 87 следует читать "от 18 марта 2002 г."

Учитывая правила пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", предмет регулирования Положения "О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих" порядок продления срока действия лицензий на момент обращения Верейкина С.Н. в ФСФО России был урегулирован нормами статей 8, 11 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

С 1 июля 2002 года в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции закона от 13 марта 2002 года N 28-ФЗ) лицензирование деятельности арбитражных управляющих было прекращено, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для обязания ФСФО России выдачи Верейкину С.Н. является обоснованным.

Однако обоснование апелляционной инстанции принятого постановления нельзя признать соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене в полном объеме, а не только в части отмены оставленного в силе кассационной инстанции решения.

Нельзя согласиться и с выводом апелляционной инстанции о пропуске истцом более чем на месяц срока на подачу заявления о продлении лицензии, так как из статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата и такое продление осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, а такое заявление в силу статьи 11 названного закона подается не позднее чем через 15 дней. Лицензирование деятельности арбитражных управляющих было восстановлено 16 марта 2002 года, а заявление в ФСФО России предпринимателем Верейкиным С.Н. было подано 26 марта 2002 года, то есть в срок, предусмотренный законом.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционной инстанцией требования процессуального закона о направлении копии определения о назначении дела к слушанию, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не подтверждается материалами дела, так как в деле имеется подлинное уведомление о вручении 02.09.2002 почтового отравления ПБОЮЛ Верейкину С.Н. по адресу, указанному им в исковом заявлении, о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к судебному разбирательству на 17.09.2002 (л.д. 44).

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что постановление апелляционной инстанции от 17.09.2002 принято судом с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного постановления, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Так как отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции не противоречит действующему законодательству и основано на материалах дела, кассационная инстанция считает возможным отмененное решение от 23.07.2002 оставить в силе.

Кассационная жалоба предпринимателя Верейкина С.Н. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 5 января 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 8 января 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Ферерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2002 года по делу N А40-21315/02-92-112 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2002 года по тому же делу.