Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф08-8423/15 по делу N А63-12189/2014

г. Краснодар

30 декабря 2015 г.

Дело N А63-12189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен Агро" (ИНН 7730161765, ОГРН 1037730001210), заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Новоалександровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Сергеевой И.С., от третьего лица - Центра автоматизированной фиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-12189/2014, установил следующее.

ООО "Райффайзен Агро" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю Новоалександровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сергеевой И.С. (далее - судебный пристав) и Новоалександровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - районный отдел) со следующими требованиями: признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся во взыскании с общества штрафа в сумме 600 рублей и исполнительского сбора в сумме 20 тыс. рублей по исполнительному производству N 35363/14/26/26/СД; признать недействительным и отменить постановление судебного пристава от 21.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству N 35363/14/26/26/СД в размере 20 600 рублей; признать недействительным и отменить постановление судебного пристава от 30.07.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 тыс. рублей по исполнительному производству N 35363/14/26/26; признать недействительным и отменить постановление судебного пристава от 30.07.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 тыс. рублей по исполнительному производству N 35317/14/26/26; признать недействительным и отменить постановление судебного пристава от 09.07.2014 о возбуждении исполнительного производства N 35363/14/26/26 в отношении общества; признать недействительным и отменить постановление судебного пристава от 09.07.2014 о возбуждении исполнительного производства N 35317/14/26/26 в отношении общества; признать недействительным и отменить постановление судебного пристава от 21.07.2014 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 35363/14/26/26СД (с учетом изменения предмета заявленных требований - т. 1, л. д. 174).

Заявление мотивировано следующим. Постановления судебного пристава о возбуждении исполнительных производств N 35363/14/26/26 и 35317/14/26/26 получено должником 11.07.2014, тогда как штрафы в размере 600 рублей уплачены обществом платежными поручениями от 27.05.2013 N 1479 и 27.05.2013 N 1480. Таким образом, названные постановления судебного пристава не соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр автоматизированной фиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - взыскатель).

Решением от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2015, требования общества удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава, выразившиеся во взыскании с общества штрафа в размере 600 рублей и исполнительского сбора в сумме 20 тыс. рублей по сводному исполнительному производству N 35363/14/26/26/СД; признано недействительным и отменено постановление судебного пристава от 21.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника по сводному исполнительному производству N 35363/14/26/26/СД; признано недействительным и отменено постановление судебного пристава от 30.07.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству N 35363/14/26/26; признано недействительным и отменено постановление судебного пристава от 30.07.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству N 35317/14/26/26. В части признания недействительными и отмены постановлений судебного пристава от 09.07.2014 о возбуждении исполнительных производств в отношении общества N 35363/14/26/26 и 35317/14/26/26, а также постановления судебного пристава от 21.07.2014 об объединении исполнительных производств в сводное N 35363/14/26/26СД в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из отсутствия у судебного пристава оснований для взыскания с общества штрафов и исполнительских сборов и применения мер принудительного исполнения, поскольку требования исполнительных документов исполнены обществом до возбуждения исполнительных производств и вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительских сборов и обращении взыскания на денежные средства должника. Отказ в удовлетворении остальной части заявления мотивирован пропуском обществом десятидневного срока на обжалование постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительных производств и их объединении.

В кассационной жалобе управление просит решение от 27.05.2015 и апелляционное постановление от 19.08.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает, что платежные документы о погашении долга судебному приставу не поступали. Постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником согласно обратному уведомлению к исполнительному производству 11.07.2014. Пунктом 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения. По истечении срока для добровольного исполнения - 21.07.2014 в адрес судебного пристава, а также районного отдела какие-либо документы, свидетельствующие об уплате штрафа в срок для добровольного исполнения либо в иные сроки, не поступали. С момента возбуждения (09.07.2014) до момента обращения с заявлением в арбитражный суд у судебного пристава отсутствовала информация об уплате штрафа должником. Неисполнение требований исполнительного листа и отсутствие информации об уплате штрафных санкций послужили основанием для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 20 тыс. рублей. Законом N 229-ФЗ установлена обязанность должника предоставить судебному приставу доказательства исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Действия судебного пристава соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить их в полном объеме. Заявитель указывает, что судебный пристав нарушил действующее законодательство Российской Федерации, возбудив в отношении общества исполнительное производство и повторно взыскав административный штраф и исполнительский сбор по исполнительным документам, грубо нарушив гражданские права и охраняемые законом интересы общества. Постановление об обращении взыскания на денежные средства и взыскании с должника исполнительского сбора являются производными от постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также постановления об объединении исполнительных производств в сводное.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили, лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено согласно статье 284 Кодекса.

В судебном заседании от 08.12.2015 объявлялся перерыв до 15.12.2015 до 12 часов 10 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено, 09.07.2014 судебный пристав на основании постановлений от 23.04.2013 N 26 ХХ639037 и 25.04.2013 N 26ХХ 643113 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 600 рублей, вынес постановления о возбуждении в отношении общества исполнительных производств N 35363/14/26/26 и 35317/14/26/26 (т. 1, л. д. 46, 54). В постановлениях (пункт 2) должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Постановления от 09.07.2014 о возбуждении исполнительных производств N 35363/14/26/26 и 35317/14/26/26 получены обществом 11.07.2014, о чем свидетельствует подпись главного бухгалтера на обратном уведомлении к исполнительным производствам N 35363/14/26/26 и 35317/14/26/26 (т. 1, л. д. 47, 55).

До истечения срока добровольного исполнения общество исполнило требования исполнительных документов (постановления о взыскании административного штрафа), перечислив взыскателю 600 рублей платежными поручениями от 27.05.2013 N 1479 и 27.05.2013 N 1480 (т. 1, л. д. 21, 22).

21 июля 2014 года судебный пристав объединил исполнительные производства N 35363/14/26/26, 35317/14/26/26 в сводное N 35363/14/26/26/СД, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, д. 30).

Этой же датой судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в Краснодарском филиале "Номос-Банк" на общую сумму 20 600 рублей (т. 1, л. д. 36, 37).

30 июля 2014 года судебный пристав вынес постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 20 тыс. рублей в рамках исполнительных производств N 35363/14/26/26 и 35317/14/26/26. Постановления утверждены старшим судебным приставом и мотивированы не исполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок и отсутствием доказательств того, что неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (т. 1, л. д. 40, 41)

Этой же датой судебный пристав вынес постановления о распределении денежных средств в размере поступающих во временное распоряжение, а также об окончании исполнительных производств N 35363/14/26/26 и 35317/14/26/26.

Полагая, что действия судебного пристава, выразившиеся во взыскании с должника штрафных санкций и исполнительского сбора, а также вынесенные им постановления не соответствуют Закону N 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (его действий незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно частям 8 и 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Материалы дела подтверждают и судебными инстанциями установлено, что постановления от 09.07.2014 о возбуждении судебным приставом исполнительных производств N 35363/14/26/26 и 35317/14/26/26 получено должником 11.07.2014.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (далее - постановление от 16.05.2014 N 27) разъяснено следующее. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта. Должник может оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что общество исполнило постановления о взыскании административного штрафа в размере 600 рублей до истечения срока добровольного исполнения. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 27.05.2013 N 1479 и 1480 (т. 1, л. д. 21, 22).

Следовательно, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для взыскания с общества сумм штрафов и исполнительских сборов и применения мер принудительного исполнения, так как требования исполнительных документов исполнены должником до возбуждения исполнительных производств, правомерно удовлетворив заявленные требования в данной части (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суды правомерно исходили из пропуска обществом десятидневного срока на обжалование постановлений судебного пристава от 09.07.2014 о возбуждении исполнительных производств N 35363/14/26/26 и 35317/14/26/26, а также от 21.07.2014 об объединении данных исполнительных производств в сводное N 35363/14/26/26СД. Постановления о возбуждении исполнительных производств получены обществом 11.07.2014, с материалами исполнительных производств заявитель ознакомился 20.10.2014 (что не опровергнуто), следовательно, срок на оспаривание данных ненормативных правовых актов судебного пристава пропущен.

Доводы кассационной жалобы управления о том, что действия судебного пристава соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, поскольку в его адрес от должника не поступили документы, свидетельствующие о добровольном исполнении требований исполнительных документов, изучены и отклоняются с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении от 16.05.2014 N 27.

Остальные приведенные в жалобе управления аргументы не влияют на обоснованность и законность судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. До вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав должен убедиться о неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Иные доводы обеих кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Следует также отметить, что доказательства, свидетельствующие о нарушении прав общества постановлениями судебного пристава от 09.07.2014 о возбуждении исполнительных производств N 35363/14/26/26 и 35317/14/26/26, а также от 21.07.2014 об объединении в сводное (N 35363/14/26/26СД) материалы дела не содержат.

Необходимая совокупность правовых предпосылок (статья 198 Кодекса) для удовлетворения заявления общества в данной части не установлена.

Основания для переоценки выводов судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Кодекса отсутствуют.

Следовательно, решение и апелляционное постановление по приведенным в кассационных жалобах доводам отмене либо изменению не подлежат.

По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А63-12189/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова