Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 декабря 2015 г. N Ф08-9135/15 по делу N А53-15745/2014

г. Краснодар

31 декабря 2015 г.

Дело N А53-15745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Гояевой О.Б.

(ИНН 616701640041, ОГРНИП 304616728700321) - Шопинской Я.А. (доверенность от 18.11.2013), в отсутствие истца - государственного казенного учреждения Ростовской области "Центр занятости г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6163060487, ОГРН 1026103166902), третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы государственного казенного учреждения Ростовской области "Центр занятости населения города Ростова-на-Дону" и Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2015 по делу N А53-15745/2014 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

ГКУ Ростовской области "Центр занятости г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гояевой О.Б. (далее - предприниматель) об истребовании части земельного участка площадью 106,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Закруткина, 29/12, из незаконного владения, возложении на предпринимателя обязанности перенести забор по границе участков в соответствии с кадастровым паспортом от 18.05.2010 N 61/001/10-230347 и приведении уровня незаконно занятой части земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Закруткина, 29/12, в соответствие уровню всего участка по данному адресу за счет средств ответчика и взыскании 22 746 рублей 71 копейки неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 106,10 кв. м за период с 10.04.2014 по 31.10.2014 (с учетом изменения предмета иска).

Решением от 17.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия доказательств в обоснование заявленных требований.

Определением от 24.02.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в виду неподписания протокола судебного заседания судьей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство).

В ходе рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, истец изменил заявленные требования и просил истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя часть земельного участка площадью 95 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031906:2, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Закруткина, 29/12; возложить на ответчика обязанность перенести забор по границе между земельным участком N 29/12 по ул. Закруткина с кадастровым номером 61:44:0031906:22 и смежным с ним земельным участком N 17/33 по ул. 9-я Линия с кадастровым номером 61:44:0031906:2, в соответствии с координатами, приведенными в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) и отраженными в кадастровой выписке о земельном участке от 04.02.2015 N 61/001/15-100429; возложении на ответчика обязанности привести уровень незаконно занятой части земельного участка площадью 95 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031906:2, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Закруткина, 29/12, в соответствие уровню всего участка по данному адресу за счет средств ответчика и взыскать 43 333 рубля 75 копеек неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 95 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Закруткина, 29/12, за период с 10.04.2014 по 20.07.2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2015 решение от 17.12.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что истец не доказал, каким образом участок несоответствия N 1 выбыл из его владения, а также, каким образом он находится в незаконном владении предпринимателя, поскольку, как следует из имеющихся в деле фотоматериалов, включая экспертное заключение, этот участок находится под окнами хозяйственной постройки, принадлежащей истцу, никак не огорожен, к нему имеется свободный доступ со стороны городских земель общего пользования, участок никак не используется предпринимателем - на нем не ведется предпринимательская деятельность, не находится имущество ответчика. Обращаясь с негаторным требованием, учреждение не представило совокупности доказательств, необходимых для его удовлетворения. Истец фактически требует не перенести забор, а возложить на ответчика обязанность своими силами и за счет собственных средств установить забор по периметру участка площадью 95 кв. м, поскольку часть этого участка, расположенная под окнами принадлежащего истцу вспомогательного строения, никогда не была огорожена, граница фактически проходила по стене вспомогательного строения. Факт приобретения или сбережения конкретного имущества ответчиком за счет истца не доказан.

В кассационной жалобе учреждение просит апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что истец лишен возможности свободного доступа на территорию земельного участка площадью 95 кв. м, поскольку участок частично огорожен забором, частично - шлагбаумом. Апелляционный суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, вызове и допросе свидетеля.

В кассационной жалобе министерство просит апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в результате строительных работ, произведенных ответчиком на смежном земельном участке (сноса ранее находящихся в границах земельного участка строений), нарушена граница участков, их уровень, между смежными земельными участками установлен забор. Материалами дела подтверждено нахождение ограждения (забора) в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031906:2, предоставленного учреждению в постоянное (бессрочное) пользование. Суд не разграничил понятия бетонной отмостки и бетонного ограждения, что привело к неверным выводам относительно времени установки каждого из объектов благоустройства. Бетонное основание является фактическим уровнем всего земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031906:2. Факт выполнения бетонного основания ограждения между земельными участками и установление на этом бетонном основании самого ограждения (забора) недавний. Доступ на участок несоответствия N 1 имеется не со стороны земель общего пользования, а через территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031906:22. На момент рассмотрения дела на участок несоответствия N 1 возможно попасть через шлагбаум. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031906:22 находится в частной собственности и не обременен сервитутом в пользу учреждения для прохода либо проезда. У истца отсутствует гарантия свободного доступа к участку несоответствия N 1 и имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В результате самовольно возведенного ограждения (забора) учреждение лишено возможности в полной мере использовать предоставленный ему в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель предпринимателя просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационных жалобах, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 30.07.2009 N 1108 за учреждением из земель населенных пунктов в целях эксплуатации здания зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1317 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031906:2, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 29/12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2011 (т. 1, л. д. 13, 14).

Согласно сведениям из ЕГРП собственником смежного земельного участка является предприниматель.

В результате строительных работ (сноса жилого дома, впоследствии - строительства отельного комплекса) произошло обрушение хозяйственных построек (площадь 51,3 кв. м) и уличного санузла по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Закруткина, 29/12. Задняя стена жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, 9-я Линия, 13; две стены хозяйственных построек являлись границей этих земельных участков, которая сохраняла площадь участка, выделенного учреждению.

Здание учреждения является объектом культурного наследия. Во избежание обрушения здания возникла необходимость работ по укреплению стены здания. Предприниматель наряду со своими строительными работами провел работы по укреплению здания учреждения, путем установки бетонной плиты у основания боковой (юго-западной) стены здания. На время проведения работ установлен временный забор по юго-западной границе земельного участка. Также предприниматель провел работы по выемке грунта, в результате которых уровень земельного участка учреждения стал выше соседнего на высоту более 1-го метра (на нем оборудована парковочная площадка, установлен металлический контейнер).

В адрес предпринимателя неоднократно направлялись письма с требованием освободить занимаемую территорию учреждения, перенести забор в соответствии с кадастровой границей земельного участка, привести уровень участков в первоначальное состояние.

Ссылаясь на то, что в результате строительных работ, произведенных ответчиком, на смежном земельном участке (сноса ранее находящихся в границах участка строений) нарушена граница этих участков и уровень, между смежными участками установлен забор, учреждение обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено: собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенной вещи из его незаконного владения.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса (в том числе заключение эксперта от 01.06.2015 N 8), апелляционный суд заключил, что фактическая площадь 1256 кв. м земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031906:2 не соответствует площади земельного участка 1317 кв. м, указанной в правоустанавливающих документах. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031906:2 (южная и западная) не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах. Со стороны ул. Закруткина (южная сторона) площадь участка несоответствия фактической и кадастровой границ составляет 10 квадратных метров. Со стороны смежного земельного участка N 17/33 по ул. 9-я Линия, кадастровый номер 61:44:0031906:22 (западная сторона), имеется участок несоответствия N 1 площадью 95 кв. м по данным ГКН, зарегистрированный за собственником земельного участка N 29/12 по ул. Закруткина, но фактически используемый собственником земельного участка N 17/33 по ул. 9-я Линия. Имеется участок несоответствия N 2 площадью 25 кв. м по данным ГКН, зарегистрированный за собственником земельного участка N 17/33 по ул. 9-я Линия, но фактически используемый собственником земельного участка N 29/12 по ул. Закруткина. На территорию участка несоответствия N 1 имеется свободный доступ со стороны городских земель общего пользования через территорию земельного участка N 17/33 по ул. 9-я Линия. На участок несоответствия N 2 доступ собственника участка N 17/33 по ул. 9-я Линия невозможен, так как данный участок со всех сторон огражден. К участку несоответствия N 1, площадь которого составляет 95 кв. м, имеется свободный доступ. Между спорными участками имеется бетонное основание на протяжении всей границы, угол которого на фасадной линии земельных участков совпадает с существующим на протяжении длительного времени ограждением земельного участка со стороны улицы. В бетонном основании отмостки (шириной 0,75 метров) прослеживаются элементы его конструкции (кирпичная кладка, металлические конструкции), визуальный осмотр которых позволяет утверждать о длительном существовании бетонного основания отмостки.

Истцом не доказано выбытие участка несоответствия N 1 из владения учреждения.

Данные обстоятельства не опровергнуты. Земельный участок находится под окнами хозяйственной постройки, принадлежащей истцу, никак не огорожен, к нему имеется свободный доступ со стороны городских земель общего пользования, участок никак не используется ответчиком - на данном участке не осуществляется предпринимательская деятельность, не располагается имущество предпринимателя.

Требования заявлены о переносе забора по границе между земельным участком N 29/12 по ул. Закруткина с кадастровым номером 61:44:0031906:22 и смежным с ним земельным участком N 17/33 по ул. 9-я Линия с кадастровым номером 61:44:0031906:2 в соответствии с координатами, содержащимися в ГКН и отраженными в кадастровой выписке о земельном участке от 04.02.2015 N 61/001/15-100429.

В нарушение статьи 65 Кодекса учреждение не представило доказательства того, что именно предприниматель ненадлежащим образом установил забор и изменил уровень земельного участка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о переносе забора по границе между земельным участком N 29/12 по ул. Закруткина (кадастровый номер 61:44:0031906:22) и смежным с ним земельным участком N 17/33 по ул. 9-я Линия (кадастровый номер 61:44:0031906:2) в соответствии с координатами, содержащимися в ГКН и отраженными в кадастровой выписке о земельном участке от 04.02.2015 N 61/001/15-100429.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой данного Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец не представил доказательств, объективно свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика (статьи 65, 66 Кодекса). Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Кодекса суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволила сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы заявителей кассационных жалоб изучены и отклоняются, поскольку основаны на ином, нежели у суда, толковании норм действующего законодательства и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2015 по делу N А53-15745/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин