Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2023 г. N С01-714/2023 по делу N А68-7641/2022 О прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2023 г. N С01-714/2023 по делу N А68-7641/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Четвертаковой Е.С., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС" (ул. Пролетарская, стр. 22Г, пом. 1, эт. 1, г. Тула, 300001, ОГРН 1217100008993) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А68-7641/2022 по исковому заявлению иностранного лица Sonaks EST OU (Punane 2, Suur Paala 2, Tallinn, Estonia, 13619) к индивидуальному предпринимателю Козлову Дмитрию Андреевичу (г. Кимовск, Тульская обл., ОГРНИП 320715400055268) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Sonaks EST OU Козлов Д.М. (по доверенности от 16.05.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Sonaks EST OU обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Дмитрию Андреевичу (далее - предприниматель) о взыскании 150 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 529440 на сайте market.yandex.ru.

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКС" (далее - общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что выясненные по настоящему делу обстоятельства влияют на возможность предъявления предпринимателем к обществу регрессных требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что товар бренда "CHAMPION", с которым связана деятельность общества и Козлова Д.А., был правомерно введен в гражданский оборот и мог участвовать в дальнейшей перепродаже. Следовательно, вмененное ответчику нарушение прав истца не имеет под собой правовых оснований в силу принципа исчерпания права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель истца просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Предприниматель и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления N 13 сформулирована правовая позиция, согласно которой, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, и только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 этого Кодекса.

С учетом изложенного для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций не высказывались о правах и обязанностях общества. Права данного лица относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности не возлагались.

Предметом исследования судов по делу являлись фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, в рамках которых разрешался вопрос о правомерности (неправомерности) действий предпринимателя по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 529440. Обстоятельства, о которых говорит общество в кассационной жалобе, связаны с наличием между ними и Козловым Д.А. договора поставки от 27.01.2022 N 2702/038, который в настоящем споре судами не исследовался.

Коллегия судей отмечает, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях подателя кассационной жалобы.

Таким образом, не усматривается, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях общества и что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Ссылка на наличие регрессного требования со стороны ответчика, мотивированного состоявшимся судебными актами, не может быть принята во внимание, учитывая, что такая инициатива предпринимателя объективно не зависит от содержания обжалуемых судебных актов, в которых общество как лицо, виновное в распространении контрафактного товара, нигде не фигурирует.

С учетом изложенного общество не признается судом лицом, имеющим право на обжалование постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 в порядке кассационного производства на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления N 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по кассационной жалобе является основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины лицу, уплатившему ее.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 прекратили свое действие, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 приостановление исполнения названных судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС" по делу N А68-7641/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКС" (ОГРН 1217100008993) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 16.03.2023 номер операции 21.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А68-7641/2022, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 по тому же делу.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

С.П. Рогожин