Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 мая 2023 г. по делу N СИП-515/2022 Суд оставил без удовлетворения заявление о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку суд пришел к выводу о том, что вероятность смешения спорного товарного знака и противопоставленного товарного знака является весьма высокой

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 мая 2023 г. по делу N СИП-515/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление иностранного лица KD Navien Co., Ltd. (95, Suworam-gil, Seotan-myeon, Pyeongtaek-si, Gyeonggi-do, Seoul) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 600685,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Филатова Игоря Владимировича (Москва, ОГРНИП 320774600136751).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица KD Navien Co., Ltd. - Дуплякина М.В. (по доверенности от 13.05.2022) и Сорокопуд А.В. (по доверенности от 09.11.2022 N 77 АД 0183856);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-279/41и) и Субботин А.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-261/41и);

от индивидуального предпринимателя Филатова Игоря Владимировича - Колесов Е.В. (по доверенности от 14.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо KD Navien Co., Ltd (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 600685.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Филатов Игорь Владимирович (далее - предприниматель).

В обоснование заявленных требований компания указывает на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине сходства с принадлежащим предпринимателю товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 491279.

Как утверждает компания, несмотря на отдельное сходство сравниваемых товарных знаков в целом они не ассоциируются друг с другом и не являются сходными до степени смешения для обычного российского потребителя, так как впечатление от них различно, а элемент "NAVIEN" в спорном товарном знаке идентифицирует производителя товара, исключая возможность смешения сравниваемых товарных знаков.

Компания отмечает, что сравниваемые обозначения не имеют сходства, поскольку спорный товарный знак состоит из большего количества слов, слогов и звуков, из-за разного восприятия потребителями элемента "ACE", который обладает несколькими значениями.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов компании.

Возражая против довода заявителя о том, что словесный элемент "NAVIEN" является доминирующим в силу его начального расположения, административный орган приводит судебную практику, согласно которой доминирующее положение словесного элемента в товарном знаке не определяется его местонахождением.

Роспатент поясняет, что, поскольку спорный товарный знак не является устойчивым словосочетанием, оценка сходства сравниваемых знаков проводилась отдельно по каждому слову.

Поскольку знаки содержат тождественный словесный элемент "ACE" и исполнены буквами одного (латинского) алфавита, а также зарегистрированы в отношении одних и тех же товаров, административный орган пришел к выводу о высокой вероятности смешения данных обозначений.

Подвергая сомнению обоснованность довода компании об отсутствии вероятности смешения сравниваемых товарных знаков в связи с тем, что спорный товарный знак в течение длительного периода активно используется компанией и известен потребителю, Роспатент отмечает, что обстоятельства приобретения различительной способности учитываются, прежде всего, в отношении старшего товарного знака.

В суд 02.08.2022 от компании поступили результаты социологического опроса на предмет наличия или отсутствия сходства до степени смешения между товарными знаками с точки зрения потребителей отопительных котлов, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория социологической экспертизы Института социологии Российской академии наук" (далее - заключение от 14.07.2022).

В письменных объяснениях от 01.09.2022 компания обращает внимание на то, что в оспариваемом решении отсутствует надлежащий анализ товарных знаков по фонетическому, графическому и семантическому критериям, в частности, отсутствует фонетический анализ сравниваемых обозначений.

В представленном отзыве на заявление Филатов И.В., ссылаясь на необоснованность изложенных в нем доводов, просит оставить заявление без удовлетворения.

Филатов И.В. считает, что с учетом обстоятельств фактического использования компанией спорного товарного знака очевидно наличие угрозы смешения товарных знаков "" / "".

В отношении представленного в материалы дела заключения от 14.07.2022 Филатов И.В. отмечает, что поставленные при проведении социологического исследования перед респондентами вопросы противоречат методологии оценки сходства товарных знаков, а также носят наводящий характер.

В опровержении выводов заключения от 14.07.2022 Филатовым И.В. представлен аналитический отчет по итогам социологического исследования российских потребителей "Характер сравнительного восприятия товарного знака "NAVIEN ACE" по свидетельствам Российской Федерации N 826147, N 600685 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 491279 "ACE" среди потребителей России", подготовленный 22.08.2022 обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Аналитическая социология" (далее - аналитический отчет от 22.08.2022).

Роспатент 27.10.2022 представил письменные объяснения в отношении заключения от 14.07.2022, в которых изложил позицию о том, что содержащие в заключении вопросы имеют наводящий характер; результаты социологического исследования не опровергают выводы Роспатента о семантическом сходстве сравниваемых обозначений.

В свою очередь 31.10.2022 компания представила письменные объяснения, в которых выразила несогласие с позицией Роспатента и Филатова И.В., а также заключение от 24.10.2022 N 92-2022, подготовленное Лабораторией социологической экспертизы института социологии федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук с целью проверки влияния выбранных в аналитическом отчете от 22.08.2022 методологических инструментов (далее - заключение от 24.10.2022).

В письменных пояснениях от 19.12.2022 Филатов И.В. сообщил, что в решении Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022 по делу N СИП-704/2022 установлено сходство сравниваемых обозначений.

Дополнительно позиции компании и Филатова И.В. изложены в письменных пояснениях от 17.01.2023 и 18.04.2023 соответственно.

В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2023, представители компании выступили по существу доводов, содержащихся в заявлении и в письменных пояснениях, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители Роспатента и Филатова И.В. возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах на него.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменных возражениях, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 600685, зарегистрированного 30.12.2016 по заявке N 2015743625 с приоритетом от 30.12.2015 в отношении товаров 11-го класса "котлы газовые; бойлеры, котлы бытовые; приборы отопительно-нагревательные, работающие на твердом, жидком или газообразном топливе; оборудование отопительное паровое (для промышленных целей); питатели для отопительных котлов; котлы отопительные (не предназначенные для транспортных средств); водонагреватели; бойлеры, котлы электрические; клапаны воздушные для паровых отопительных установок; установки для производства пара; парогенераторы, за исключением частей машин; аккумуляторы тепловые; регенераторы тепла; водонагреватели солнечные; кондиционеры воздуха; приборы отопительные электрические; устройства и установки вентиляционные; плиты газовые" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 22.11.2021 поступило возражение Филатова И.В. о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 и пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование своих доводов Филатов И.В. ссылался на то, что является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 491279, с приоритетом от 25.11.2011, зарегистрированного в отношении идентичных товаров 11-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения 10.03.2022 административный орган принял решение о его удовлетворении и о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 600685 недействительным полностью.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что противопоставленный товарный знак имеет полное вхождение в спорный товарный знак, что свидетельствует о сходстве этих знаков, при этом визуальные сравниваемые знаки близки ввиду использования при их написании букв латинского алфавита.

Административный орган также констатировал однородность товаров 11-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы знаки, и пришел к выводу о том, что товары, маркированные сравниваемыми товарными знаками, будут смешиваться в гражданском обороте и у потребителя возникнет представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о несоответствии регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех товаров 11-го класса МКТУ.

Вместе с тем административный орган не усмотрел правовых оснований для применения положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, поскольку словесный элемент "ACE" выполнен одинаковым шрифтом со словесным элементом "NAVIEN", расположен рядом с ним и не является отдельным фрагментом, а, следовательно, не является самостоятельным и независимым элементом спорного товарного знака, сходство которого привело бы к несоответствию регистрации требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 10.03.2022 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (30.12.2015) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При применении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суду необходимо провести оценку вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства; провести сравнение перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью установления степени их однородности; а также при наличии соответствующих доводов установить наличие обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительную способность старших знаков, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие). Установление всех этих обстоятельств должно предшествовать выводу о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков (знаков обслуживания).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (противопоставленных товарных знаков, знаков обслуживания) (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд должен учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015)).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как следует из материалов административного дела, зарегистрированный на имя компании товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 600685 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 11-го класса МКТУ, указанных в перечне.

В обоснование возражения Филатов И.В. о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ сослался на свой товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 491279, который является словесным, выполнен оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, первая буква выполнена заглавной, остальные - строчные; правовая охрана товарного знака действует на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров 11-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве, в цветовом сочетании: "темно-синий".

Сравнив названные товарные знаки, руководствуясь положениями, изложенными в Правилах N 482, Роспатент обоснованно установил, что за счет тождественности словесного элемента "Ace" / "ACE" сравниваемые обозначения могут ассоциироваться друг с другом в целом, несмотря на наличие дополнительного словесного элемента в спорном знаке.

Коллегия судей отклоняет довод компании о том, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными, за счет наличия в спорном товарном знаке серии образующего элемента "NAVIEN", наличие которого увеличивает звучание товарного знака, визуально отличает от противопоставленного товарного знака и, в целом, придает иное восприятие как средства индивидуализации компании.

Действительно, вхождение в сравниваемые обозначения тождественного (сходного) словесного элемента может иметь разное значение для определения сходства сравниваемых обозначений и в конечной цели - для установления вероятности их смешения в зависимости от того, являются ли тождественные (сходные) элементы сильными или слабыми.

Вместе с тем вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке третьего лица) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений.

Как установил административный орган и не подвергается сомнению лицами, участвующими в деле, противопоставленный товарный знак имеет полное фонетическое и семантическое вхождение в спорный товарный знак, что свидетельствует о сходстве сравниваемых знаков.

Возможность разного прочтения словесных элементов "Ace" / "ACE" не исключает того, что они буду прочитаны потребителями одинаково и их значения будут относиться к одному слову, а следовательно, не опровергается вывод и о семантическом тождестве использованного элемента.

Коллегия судей соглашается с выводом о том, что сравниваемые товарные знаки близки визуально, ввиду использования при их написании букв латинского алфавита.

Данные обстоятельства опровергают выводы представленного заявителем заключения от 14.07.2022 об отсутствии сходства сравниваемых знаков.

При этом суд не усматривает со стороны административного органа нарушения методологии оценки сходства, выраженные в отсутствие детального анализа слогов и звуков сравниваемых товарных знаков, соответствующие доводы заявителя выражают лишь критическое отношение.

Кроме того, суд считает необходимым учесть установленные в решении Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022 по делу N СИП-704/2022, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2023, обстоятельства, свидетельствующие о высокой степенью сходства используемого компанией обозначения "NAVIEN ACE" с товарным знаком Филатова И.В. "" по свидетельству Российской Федерации N 491279.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В частности, аналогичные подходы изложены в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, принимая во внимание тождественность исследуемого в рамках дела N СИП-704/2022 обозначения "NAVIEN ACE" с товарным знаком компании "" по свидетельству Российской Федерации N 600685, коллегия судей приходит к выводу о необходимости учесть сделанные в данном деле выводы о высокой степени сходства сравниваемых обозначений.

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

Так, при идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Аналогичные правовые подходы отражены в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2017 по делу N СИП-677/2016, от 29.05.2017 по делу N СИП-676/2016.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, коллегия судей приходит к выводу о том, что указанные в перечне регистрации товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 491279 товары 11-го класса МКТУ являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 600685, поскольку товары имеют одинаковое назначение, общие условия реализации и круг потребителей, а также являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми.

При этом коллегия судей учитывает, что вопрос об однородности товаров лицами, участвующими в деле, сомнению не подвергается.

На основании изложенного коллегия судей пришла к выводу об идентичности либо высокой степени однородности товаров 11-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки.

Принимая во внимание высокую степень сходства сравниваемых обозначений и высокую степень однородности индивидуализируемых ими товаров, суд пришел к выводу о том, что вероятность смешения спорного товарного знака и противопоставленного товарного знака в гражданском обороте является весьма высокой.

Данное обстоятельство, в свою очередь, обуславливает вывод о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума N 10, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на компанию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление иностранного лица Kyungdong Navien Co., Ltd о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.03.2022 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 600685 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин