Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2023 г. по делу N СИП-46/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака, поскольку заявителем не доказано наличие у обозначения различительной способности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2023 г. по делу N СИП-46/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" (Калинина улица, дом 27, Тихорецк, Тихорецкий район, Краснодарский край, 352120, ОГРН 1022303185607) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 25.10.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2021743712.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" - Максимович Ю.А. (по доверенности от 03.04.2023);

Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 25.10.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2021743712.

По мнению заявителя, заключение коллегии, прилагаемое к оспариваемому решению, не соответствует требованиям Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденного 30.04.2020 приказами Министерства науки и высшего образования Российской Федерации N 644 и Министерства экономического развития Российской Федерации N 261 (далее - Правила N 644/261), поскольку вводная часть заключения не содержит никаких сведений о составе коллегии, сторонах спора, дате и месте рассмотрения возражения, а также отсутствует анализ и правовое обоснование выводов по существу спора в отношении каждого довода заявителя; в частности, административный орган не высказался в отношении доводов заявителя о том, что: не соответствует закону указание на то, что документы должны быть датированы ранее даты подачи заявки; заявителем представлены сведения об экспонировании товаров под заявленным обозначением на выставках на территории Российской Федерации и на зарубежных выставках; заявленное обозначение является словесным, поэтому исполнение написания этого обозначения различными шрифтами на исторических этикетках не имеет значения; предоставленные доказательства подтверждают факт выпуска Тихорецким пивзаводом товара "пиво", маркированного обозначением "Тихорецкое", с 1997 года.

Также оставлены без внимания доводы заявителя: об отсутствии закрепленной обязанности представлять результаты социологического опроса; о неизучении экспертами всех представленных в материалы дела документов с учетом вывода о неподтвержденности сведений об экспонировании на выставках; о незаконности отклонения довода о дискриминации заявителя в сравнении с иными заявителями, зарегистрировавшие товарные знаки, образованные от наименований населенных пунктов.

Заявитель также выражает свое несогласие с выводами административного органа о том, что представленные в материалы дела документы не содержат обозначение в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию; о недопустимости представления материалов, которые являются распечатками сайтов и фотографий в сети интернет, а также о том, что не представляет возможным установить дату, с которой заявленное обозначение использовалось заявителем.

Вопреки позиции административного органа, изложенной в спорном решении, заявитель полагает, что ряд доказательств был неправомерно исключен с указанием того, что они должны быть датированы ранее даты подачи заявки; в материалы административного дела представлен достаточный объем документов, подтверждающих приобретения заявленным на регистрацию обозначением различительной способности, при этом заключение экспертов не содержит выводов об известности российскому потребителю спорного географического наименования (г. Тихорецк Краснодарского края) как производителя товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По утверждению заявителя, административный орган не принял во внимание сформированную судебную практику по делам N СИП-384/2017, N СИП-546/2014, N СИП-547/2014, N СИП-548/2014, N СИП-383/2015, N СИП-311/2015, согласно которой при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского потребителя. Также не приняты во внимание правовые позиции, изложенные в решении и постановлении по делу N СИП-822/2021 и в постановлениях по делам N СИП-47/2016 и N СИП-762/2021, из которых следует, что при отсутствии сведений о восприятии спорного обозначения потребителями товаров, для которых испрашивается правовая охрана, как топонима, указывающего именно на место происхождения товара или место нахождения его производителя, обозначение может восприниматься потребителем как имеющее фантазийное происхождение, что не препятствует его охране и др.

По утверждению заявителя, административный орган не доказал, что качество, репутация и иные характеристики производящихся в городе Тихорецке товаров 32-го класса МКТУ (включая пиво) обусловлены природными условиями этого города, а также о том, что г. Тихорецк известен потребителям как место производства товаров 32-го класса МКТУ, при этом упоминание географического наименования в отдельных источниках информации само по себе не свидетельствует о его известности потребителям и о наличии у них ассоциативной связи между соответствующим обозначением и географическим наименованием.

Как отмечает заявитель, административный орган не принял во внимание принцип законных ожиданий, не провел анализ восприятия потребителями товаров 32-го класса МКТУ как связанного с географическими характеристиками города Тихорецка; не привел доказательства того, что качество и потребительские свойства пива, а также репутация производителя товаров 32-го класса МКТУ из города Тихорецка зависят от их географического нахождения в городе Тихорецке.

Заявитель обращает внимание на то, что Краснодарский край не входит даже в ТОП-15 регионов по производству пива и даже не отражен в нем; исходя из сведений сервиса Яндекс.Вордстат по состоянию за период с 04.06.2022-05.06.2022 слово "Тихорецк" запрошено пользователями 8287 раз (Москва - 256 043 раз, Санкт-Петербург - 239 240 раз и т.д.), занимает 76-е место по количеству запросов из всех по численности средних городов России, а по количеству запросов в сети Интернет город Тихорецк уступает даже меньшим по численности городам (Воркута, Гусь-Хрустальный и др.); при этом наибольшее число запросов со словом "Тихорецк" направлены из Южного федерального округа, что говорит о высокой локальности запроса и может свидетельствовать о низкой известности этого географического наименования за пределами названного округа.

Заявитель отмечает, что в результате долгого существования общества (1997 года) высокие потребительские свойства и качества продукции, обусловленные разработанной технологами рецептурой, применяемыми ноу-хау, неукоснительным соблюдением технологии и культуры производства с учетом вклада трудового коллектива и традиций, передаваемых из поколений в поколения, сегодняшний потребитель приобрел ассоциативную связь между соответствующим обозначением и определенными вкусовыми ощущениями, не связанными с географическим наименованием.

Кроме того, общество отмечает, что пиво под маркой "Тихорецкое" выпускается заявителем с 1997 года, неоднократно выставлялось и награждалось на международных выставках и конкурсах, поставляется в различные регионы страны и пользуется популярностью со стороны потребителей.

С учетом изложенных обстоятельств, заявитель настаивает на том, что обозначение по заявке N 2021743712 приобрело различительную способность в результате его интенсивного использования в предпринимательской деятельности, о чем в материалы административного дела представлены соответствующие документы (распечатки статей из сети "Интернет", подтверждающие производство пива "Тихорецкое особое" и "Тихорецкое темное" с 1997 года; копии деклараций и сертификатов соответствия производимой продукции за период с 2006 по 2020 годы; копии этикеток пива под маркой "Тихорецкое" разных лет; распечатка отзывов потребителей с различных сайтов разных лет; распечатка из сети "Интернет" с запросом "Тихорецкое пиво" в поисковой сети Яндекс, содержащий результат поиска более двух тысяч изображений, которые являются изображениями продукции общества; распечатка статьи из сети "Интернет" об истории Тихорецкого пивоваренного завода и продукции, произведенной им; распечатка из сети "Интернет", подтверждающая сотрудничество с торговой сетью "Магнит" с 2012 года; накладные и универсальные передаточные акты, подтверждающие поставку продукции общества в различные регионы и торговые сети, с указанием покупателя и места поставки; письма дистрибьюторов о продажах пива под маркой "Тихорецкое" в регионах; бухгалтерская справка общества от 22.09.2021; копии дипломов, подтверждающих участие и победы пива марки "Тихорецкое" в международных выставках и конкурсах; судебная практика, подтверждающая наличие контрафактной продукции).

В связи с этим, общество считает, что решение Роспатента от 25.10.2022 не соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит отмене с последующим обязанием Роспатента зарегистрировать обозначение по заявке N 2021743712 в отношении всех испрашиваемых товаров 32 класса МКТУ.

Роспатент не согласен с правовой позицией общества, изложенной в рассматриваемом заявлении, настаивая на правомерности спорного решения, поскольку обозначение "ТИХОРЕЦКОЕ" является описательным для испрашиваемых к регистрации товаров 32 класса МКТУ, относящихся к категории безалкогольных и слабоалкогольных напитков и выполняет главным образом информационную функцию, в связи с чем оно должно оставаться свободным для использования различными лицами, реализующими товары, однородные заявленным. Поскольку город Тихорецк сам по себе известен на территории Российской Федерации, информацию о нем можно получить с учетом наличия открытых общедоступных источников в сети "Интернет", вывод о том, что при восприятии оспариваемого обозначения вероятно возникновение ассоциативных связей с Тихорецком как местом производства маркированных им напитков, является обоснованным.

В связи с этим, административный орган настаивает на том, что спорное обозначение будет воспринято потребителями как прямое указание на место производства маркируемых им товаров и место нахождения производителя, следовательно, регистрация спорного обозначения противоречит положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент обращает внимание на то, что довод заявителя о том, что обозначение "ТИХОРЕЦКОЕ" указывает на известного в регионе производителя пива - общество "Тихорецкий пивоваренный завод" - прямо противоречит его позиции о том, что данное обозначение не является описательным в отношении пива и других напитков.

По утверждению Роспатента, представленные заявителем документы не подтверждают, что спорное обозначение "ТИХОРЕЦКОЕ" приобрело различительную способность до даты приоритета и ассоциируется исключительно с заявителем в качестве средства индивидуализации реализуемых им товаров 32 класса МКТУ, в частности, все представленные документы касаются только товара "пива" 32-го класса МКТУ, в отношении остальных товаров доказательств не представлено.

С позиции административного органа, представленные заявителем: реестр универсальных передаточных документов (УПД), а также товарные накладные не позволяют установить объемы поставок товара, при этом из них следует, что продукция продавалась преимущественно в Южном федеральном округе России, к которому относится город Тихорецк; письмо контрагента заявителя не позволяет установить, что реализуемые товары маркируются именно оспариваемым обозначением и не подтверждается товарными накладными и другими доказательствами географии распространения продукции; эскизы этикеток пива "Тихорецкое" не подтверждают их фактическое введение в гражданский оборот и известность потребителям до даты приоритета оспариваемого обозначения; интернет-статьи не содержат выходных данных и сведений о количестве человек, ознакомившихся с ними и размещены на сайте самого заявителя; отзывы на продукцию не содержат даты публикации; санитарно-эпидемиологические заключения, декларации о соответствии, сертификаты соответствия Таможенного союза, Евразийского экономического союза и органов власти Российской Федерации не свидетельствуют об известности потребителям оспариваемого обозначения как средства индивидуализации товаров заявителя. Более того в совокупности представленные доказательства свидетельствуют о восприятии потребителями оспариваемого обозначения "ТИХОРЕЦКОЕ" не в качестве средства индивидуализации товаров заявителя, а в качестве указания на место производства маркированного им пива.

Административный орган также обращает внимание на то, что ссылки на иные товарные знаки, включая товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 677614 и N 188214, не относятся к существу настоящего спора, учитывая, что решение о регистрации товарных знаках приняты при иных фактических обстоятельствах дела, в частности, словесные элементы "МАЙКОПСКОЕ" и "НОВОРОССИЙСКОЕ" товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 677614 и N 188214 являются неохраняемыми.

По мнению Роспатента, в настоящем дела также отсутствует нарушение принципа законных ожиданий, а решение Роспатента от 25.10.2022 соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, с учетом того, что сведения о составе коллегии, заявителе, дате и месте рассмотрения возражения содержатся не в заключении коллегии, а непосредственно в оспариваемом решении Роспатента.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил свою правовую позицию по существу заявленных требований, а представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, пояснив свою правовую позицию.

Как следует из материалов дела, общество подало 12.07.2021 в Роспатент заявку N 2021743712 на регистрацию словесного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 32 класса МКТУ: а именно: "аперитивы безалкогольные; вино ячменное [пиво]; вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; лимонады; напитки безалкогольные; напитки безалкогольные из сухофруктов; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шенди; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции безалкогольные для приготовления напитков".

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация спорного обозначения противоречит положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем 04.04.2022 принял решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "ТИХОРЕЦКОЕ" по заявке N 2021743712.

Выражая свое несогласие с указанным решением, общество 03.08.2022 подало в Роспатент возражение, согласно которому просило отменить указанное решение и зарегистрировать обозначение по спорной заявке в отношении указанных в ней товаров.

В качестве доводов общество указало, что в материалы дела представлены необходимая совокупность доказательств, подтверждающая приобретение спорным обозначением различительной способности; позиция заявителя основана на сложившейся судебной практике; поскольку характеристика товара не связана с географическим происхождением, такой анализ должен охватывать ассоциативные связи потребителей применительно к месту производства, сбыта конкретного товара, указанного в заявке, а также месту нахождения производителя такого товара; в заключении экспертизы отсутствует вывод об известности потребителю спорного географического наименования как места производства товаров 32-го класса МКТУ; город Тихорецк не ассоциируется и не может ассоциироваться у потребителей с местом производства пива, данный город не относится к числу широко известных географических объектов; заявитель обладает широким объемом документов, подтверждающих значительный объем производства и реализации продукции под спорным обозначением.

Рассмотрев возражения общества, оценив представленные в материалы административного дела доказательства, административный орган признал, что заявленное обозначение не подлежит регистрации на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ поскольку не обладает различительной способностью, является описательным в отношении заявленных на регистрацию товарных позиций 32-го класса МКТУ.

Данный вывод административный орган обосновал тем, что заявленное на словесное обозначение "Тихорецкое" является прилагательным от города Тихорецк, расположенного в Краснодарском крае. При этом информация в отношении указанного города является открытой, размещена в сети "Интернет" в многочисленных ссылках, следовательно, данная информация является общедоступной для потребителей и может быть воспринята им в качестве указания на места производства товара и местонахождение заявителя.

В результате анализа представленных обществом документов в обоснование приобретения спорным обозначением различительной способности, Роспатент пришел к выводу о том, что они не подтверждают приобретение обозначением различительной способности, как средства индивидуализации товаров заявителя.

Помимо прочего, административный орган также отметил, что отсутствуют сведения об объемах продаж товара под заявленным обозначением, территория распространения товара охватывает лишь часть территории Российской Федерации, не представлены также сведения о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов.

В связи с этим, Роспатент решением от 25.10.2022 отказал в удовлетворении возражения, поступившего 03.08.2022 и оставил в силе решение Роспатента от 04.04.2022.

Принятие Роспатентом решения от 25.10.2022 послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, заслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание спорного решения соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, вступившими в силу с 06.09.2020, и заявителем не оспариваются.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (12.07.2021) применимым законодательством для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе, указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В силу пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, общепринятые наименования и т.д.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Согласно пункту 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Как верно указано Роспатентом в оспариваемом ненормативном правовом акте, заявленное обозначение "" по заявке N 2021743712 является словесным, выполнено заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом, при этом словесный элемент является прилагательным, образованным от названия города Тихорецк в Краснодарском крае.

Указанное обозначение испрашивалось заявителем в отношении таких товаров 32-го класса МКТУ, как: "аперитивы безалкогольные; вино ячменное [пиво]; вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; лимонады; напитки безалкогольные; напитки безалкогольные из сухофруктов; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шенди; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции безалкогольные для приготовления напитков".

Проведя анализ словарно-справочных источников и информации в сети Интернет, административный орган обоснованно указал следующее: Тихорецк - это административный центр Тихорецкого городского поселения и Тихорецкого района Краснодарского края, получил свое название в 1926 году, а до этого назывался станцией Тихорецкая, которая являлась крупным железнодорожным узлом Владикавказской железной дороги; является крупнейшим на северо-востоке Краснодарского края, культурным и промышленным центром с развитой инфраструктурой; является пересечением железнодорожных магистралей из Ростова-на-Дону, Волгограда, Краснодара и Махачкалы, а станция "Тихорецкая" является крупнейшим железнодорожным узлом на территории Российской Федерации. По территории города проходит федеральная автомагистраль сообщением Ростов-Махачкала.

Принимая во внимание общедоступность указанных сведений, административный орган обоснованно обратил внимание на то, что город Тихорецк является известным российскому потребителю, поскольку существует большое количество открытых источников с информацией о данном населенном пункте, его истории, достопримечательностях, производственных ресурсах и жизни жителей города.

В частности, Роспатент установил наличие общедоступной информации об истории пивоварения на территории тихорецкого региона.

Заявитель ссылаясь на то, что Тихорецк (Краснодарский край) не входит в топ-15 регионов по производству пива и даже не отражен в нем, настаивает на том, что не представлено доказательств того, что качество, репутация и иные характеристики производящихся в городе Тихорецке товаров 32-го класса МКТУ (включая пиво) обусловлены природными условиями этого города, а также о том, что город Тихорецк известен потребителям как место производства товаров 32-го класса МКТУ, как место производства пива, при этом упоминание географического наименования в отдельных источниках информации само по себе не свидетельствует о его известности потребителям и о наличии у них ассоциативной связи между соответствующим обозначением и географическим наименованием.

Вместе с тем в подтверждение факта приобретения обозначением различительной способности представил статью под наименованием "Мифы, вопросы и другие заметки о пивзаводах России. Тихорецк (станция тихорецкая). Краснодарский край" в которой указано, что: "история пивоварения на Тихорецкой земле богатая. В 1896 году австрийский подданный Ян Петр Войтеховский открывает Пивоваренный завод "Новая Богемия" в станице Тихорецкой. В 1903 году вырабатывалось пива 3000 вёдер на 3 000 руб. Рабочих 2 человека; в 1909 - 1912 г.г. в станице Тихорецкой Кубанской области известен Пивоваренный завод N 17 "Новая Бавария" И.В. Зубарева и Г.Г. Шмолина (Шмолика). Годовое производство пива "Пльзенское" и "Баварское" 16 тыс. вёдер при 7 рабочих" в дальнейшем статья содержит сведения о развитии организации заявителя.

Изложенное опровергает позицию заявителя о том, что город Тихорецк не может быть отнесен потребителями как место производство товара "пива" 32-го класса МКТУ.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое обозначение "ТИХОРЕЦКОЕ" является описательным для испрашиваемых к регистрации испрашиваемых по спорной заявке товаров 32-го класса МКТУ, поскольку прямо указывает на место их производства и место нахождения заявителя.

Как следует из изложенного город Тихорецк сам по себе известен на территории Российской Федерации, с информацией о котором можно ознакомиться в большом количестве открытых общедоступных источников, следовательно, у потребителей могут возникнуть и вероятные ассоциативные связи о том, что при восприятии оспариваемого обозначения вероятно возникновение ассоциативных связей с Тихорецком как местом производства маркированных им напитков.

Более того настаивая на том, что заявленное на регистрацию обозначение указывает лишь на производителя пива (общество), по мнению судебной коллегии противоречит позиции о том, что данное обозначение не является описательным в отношении пива и других напитков.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные выводы, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что предоставление правовой охраны обозначению по спорной заявке противоречит положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Иными словами, для приобретения различительной способности обозначением, изначально такой способностью не обладающим, заявителю необходимо доказать, что указанное обозначение в сознании потребителя не ассоциируется более с его описательным значением, а ассоциируется исключительно с заявителем и его товарами. Такие доказательства могут быть представлены заявителем в качестве доводов для преодоления приведенных в запросе экспертизы мотивов отказа в регистрации заявленного обозначения в связи с отсутствием различительной способности.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020 по делу N СИП-442/2019.

При оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или в части следующие сведения, подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки: объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением; территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением; длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке; объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением; сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением; сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением; а также иные сведения (Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2021 по делу N СИП-363/2019).

Обязанность доказывания приобретения заявленным обозначением различительной способности возложена именно на лицо, подавшее на регистрацию в качестве товарного знака обозначение, не обладающее изначальной различительной способностью (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2021 по делу N СИП-315/2020).

Для доказательства приобретения различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, иные сведения.

В отношении документов, представленных в целях доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах. Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

В отношении документов, представленных для подтверждения приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Обозначенные выше сведения не должны быть декларативными. Требуется документальное подтверждение каждого высказанного заявителем довода.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2019 по делу N СИП-324/2019, от 09.10.2020 по делу N СИП-99/2020, от 06.11.2020 по делу N СИП-105/2020, от 04.12.2020 по делу N СИП-84/2020, от 05.11.2020 по делу N СИП-234/2020, от 09.02.2021 по делу N СИП-290/2020.

Для приобретения обозначением различительной способности оно должно не только использоваться до даты приоритета, но и ассоциироваться у среднего российского потребителя с конкретными товарами и услугами, которые им маркировались. При этом при оценке обозначения, зарегистрированного или заявленного на государственную регистрацию, следует учитывать конкретное обозначение, указанное в заявке на товарный знак.

С учетом приведенных методологических подходов коллегия судей самостоятельно проанализировала доводы заявителя о приобретенной различительной способности спорного обозначения и оценила документы, представленные в подтверждение данного довода.

Судебная коллегия установила, что представленные в материалы дела этикетки (том дела 2, листы дела 15-16), а также статьи касаемо организации заявителя размещенной в интернете (том дела 2, листы дела 17-24) не содержат выходных данных и сведений о количестве человек, ознакомившихся с ними. Более того, представленные в материалы административного дела распечатки датированы 06.09.2021.

Представленные в материалы дела санитарно-эпидемиологические заключения, декларации о соответствии, сертификаты соответствия Таможенного союза, Евразийского экономического союза и органов власти Российской Федерации (том дела 2, листы дела 25-40), свидетельствуют о соответствии продукции заявителя стандартам качества, но не об известности потребителям оспариваемого обозначения как средства индивидуализации товаров заявителя. как и этикетки.

Представленный в материалы отзывы нескольких потребителей (том 2, лист дела 41-45, 58-52), также как и представленные в материал дела этикетки продукции, размещенные на страницах поисковой сети "Яндекс", датированы 02.09.2021, следовательно, не могут быть приняты во внимание поскольку датированы после даты подачи спорной заявки.

Заявитель настаивает на неправомерности указания Роспатента о том, что документы должны быть датированы ранее даты подачи заявки.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с указанным доводом, поскольку оценка приобретения обозначением различительной способности должна производиться на дату подачи заявки (дату приоритета) на регистрацию товарного знака и применительно к деятельности заявителя товарного знака, а не третьих лиц в отношении заявленных на регистрацию товаров (услуг). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017.

Судебная коллегия учитывает наличие в материалах настоящего дела отзывов нескольких потребителей (шесть отзывов), датированных ранее даты (от 18.05.2020, от 19.09.2020, от 30.07.2017, от 11.07.2017, 12.07.2016, от 04.12.2015) подачи заявки, однако обращает внимание на то, что этого является недостаточным для подтверждения приобретения различительной способности спорным обозначением в результате его использования.

При этом в одном из отзыве на пиво "Тихорецкое разливное" с сайта "Я люблю вино" (том дела 2, лист дела 43) в графе "производитель" стоят знаки вопроса, а в графе "происхождение" указано: "вероятно, город Тихорецк, Краснодарский край, Россия", что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что обозначение "Тихорецкое" воспринимается не как средство индивидуализации товаров заявителя, а как указание на место производства напитка.

Из представленного в материалы дела обсуждения (том 2, листы дела 57-60) после двух упоминаний, содержащих обозначение, не представляется возможным проследить о каком именно продукте идет речь, как и о том, кому данный продукт принадлежит.

Из представленных копий реестра универсальных передаточных документов (том дела 3, листы дела с 136 по 159; тома дела 4, 5; том дела 6, листы дела с 1 по 135) и товарных накладных (том дела 2, листы дела с 71 по 93) не представляется возможным установить объемы поставок товара.

Также судебная коллегия критически относится к письму от 20.09.2021 N 28/09 представленный заявителю о географии и доле продаж пива торговой марки "Тихорецкой" по указанным в ней регионам, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие объемы поставляемой в адрес общества с ограниченной ответственностью "23 регион" продукции в 2020 году, следовательно, не представляется возможным установить какой объем реализован с учетом указанного процентное соотношение по каждому региону.

При этом, что из названного письма, что из бухгалтерской справки не представляется возможным установить тот объем продаж, из которого следовало бы, что товар, маркируемый спорным обозначением ассоциируется непосредственно с обществом.

В материалы дела также представлены копии дипломов об участии общества в региональных и международных выставках, два из которых датированы 2009 на региональных конкурсах, два других 2017 и 2019 года, врученных на международных выставках "Пиво", проводимой в городе Сочи.

Иных копий дипломов, вопреки позиции заявителя об обратном в материалы дела не представлено, а указанный в заявлении перечень полученных наград и медалей в материалы не представлены. Наличие данных наград лишь следует из письма выставочной компании СОУД (том 3, лист дела 129), однако данное также не подтверждает приобретение спорным обозначением различительной способности.

Заявитель в поданных возражениях и в заявлении, поданном в суд неоднократно указывал на то, что общество располагает значительным количеством документов, подтверждающие объем производства и реализации им продукции под спорным обозначением.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что представленные доказательства должны подтверждать приобретение спорным обозначением различительной способности и ассоциации у среднего российского потребителя с конкретными товарами и услугами, которые им маркировались.

В данном случае из представленных в материалы дела документов, как верно указано административным органом, не представляется возможным установить приобретение спорным обозначением различительной способности.

При этом судебная коллегия учитывает, что настаивая на приобретении спорным обозначением различительной способности, заявитель просит зарегистрировать данное обозначение в отношении всех товарных позиций указанных в заявке, включая такие товары 32-го класса МКТУ, как "аперитивы безалкогольные; вода газированная; вода литиевая; воды минеральные [напитки] коктейли безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические", вместе с тем какие-либо документы в подтверждение реализации указанных товаров в материалы дела не представлены.

Административным органом верно указано на то, что все представленные документы, свидетельствует о производстве и реализации продукции - "пива", однако не подтверждают приобретение обозначением различительной способности. Данный вывод административного органа заявителем не оспаривается.

Общество настаивает на том, что представление социологических опросов в подтверждения наличия у обозначения различительной способности не является обязательным и ничем не закреплено.

В то же время, как указывалось ранее бремя доказывания приобретения заявленным на регистрацию обозначением лежит на подателе заявки, при этом именно заявитель должен доказать, что у потребителей возникла ассоциативная связь у данного обозначение с товарами, маркированными им.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2021 по делу N СИП-466/2020 при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи. Очевидно, что опрос общественного мнения является наиболее репрезентативным доказательством реально сложившихся у потребителей ассоциативных связей. Таким образом, вывод о вероятных ассоциативных связях, вызываемых спорным обозначением у потребителей, может быть подтвержден или опровергнут в том числе результатами соответствующего опроса общественного мнения, что не исключает возможность представления и иных доказательств, отражающих мнение потребителей.

В данном случае, как указывалось ранее заявителем, представленные отзывы потребителей приобретение различительной способности не подтверждают.

Несмотря на объем имеющихся доказательств использования как обозначения в его различных вариациях и исполнениях, так и непосредственно спорного обозначения, доказательств того, что спорное обозначение адресной группой потребителей не продолжает восприниматься как производное от города Тихорецк Краснодарского края, и как следствие от места происхождения (производства) товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что даже высокая интенсивность использования обозначения и узнавание данного обозначения некоторой (незначительной) долей потребителей не может свидетельствовать о том, что спорное обозначение само по себе стало восприниматься адресной группой потребителей в целом как указание на товары, реализуемые исключительно заявителем.

Довод об отсутствии в оспариваемом решении анализа наличия у потребителей ассоциативных связей, возникших между обозначением и товаром с конкретными товарами и услугами, которые им маркировались подлежит отклонению судебной коллегией с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств.

Как указывалось ранее, обязанность доказывания приобретения заявленным обозначением различительной способности возложена именно на лицо, подавшее на регистрацию в качестве товарного знака обозначение, не обладающее изначальной различительной способностью.

С учетом вышеизложенных выводов, анализа представленных заявителем документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретение обозначением "Тихорецкое" различительной способности заявителем не доказано.

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на нарушение Роспатентом Правил N 644/261 при изготовлении заключения административного являющегося неотъемлемой частью оспариваемого решения и представляющего его мотивировочную часть; спорное решение содержит сведения о составе коллегии, сторонах спора, дате рассмотрения возражения.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что спорным решением административный орган нарушил принцип законных ожиданий с учетом наличия регистрации товарных знаков на имя иных организация, в частности товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 677614 и N 188214, которые включают в себя словесные элементы "МАЙКОПСКОЕ" и "НОВОРОССИЙСКОЕ", то есть содержащие словесный элемент, производный от географического наименования.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что принцип законных ожиданий подлежит применению исключительно в отношении конкретного лица, на чье имя ранее была осуществлена регистрация, содержащая спорный элемент. Вместе с тем распространение данного принципа на других лиц не соответствует положениям действующего законодательства.

Отклоняя указанный довод, административный орган обоснованно обратил внимание на то, что словесные элементы "МАЙКОПСКОЕ" и "НОВОРОССИЙСКОЕ" содержащиеся в товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 677614 и N 188214 являются неохраняемым элементом, более того обстоятельства регистрации иных товарных знаков не могут свидетельствовать о незаконности решения, так как вопрос правомерности предоставления Роспатентом правовой охраны иным товарным знакам не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, проверив законность принятого административным органом решения, пришел к выводу о том, что оно принято на основании надлежащего исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Какие-либо иные аргументы и доказательства, которые свидетельствовали бы о незаконности оспариваемого решения, неправильных выводах административного органа и нарушении прав общества, в том числе ввиду допущенных процедурных нарушений, обществом в ходе рассмотрения дела судом также не представлены.

Иные доводы заявителя являются производными от рассмотренных выше и не опровергают выводов административного органа, в соответствии с которыми заявленное обозначение является неохраняемым в отношении соответствующего перечня товаров 32-го класса МКТУ на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежат.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" (ОГРН 1022303185607) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 25.10.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2021743712, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков