Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2023 г. N С01-747/2023 по делу N А40-118228/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и его нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2023 г. N С01-747/2023 по делу N А40-118228/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Остапенко Афродиты Александровны (Москва, ОГРНИП 313774610100242) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Остапенко Афродиты Александровны к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ул. 5-я Ямского поля, д. 19-21, стр. 1, вн.тер.г. МО Беговой, Москва, 125040, ОГРН 1027700310076) о защите исключительного авторского права на музыкальное произведение "Валера"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВМедиа Студия" (ул. Кржижановского, д. 29, к. 1, пом. 1Н, вн.тер.г. МО Котловка, Москва, 117218, ОГРН 1177746852843)

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Остапенко Афродиты Александровны - Бреснев П.Н. (по доверенности от 23.12.2022), посредством веб-конференции;

от федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - Петров М.Д. (по доверенности от 10.01.1023 N 9);

от общества с ограниченной ответственностью "ВМедиа Студия" - Мусатов А.А. (по доверенности от 01.6.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Остапенко Афродита Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ВГТРК) о взыскании 1 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение "Валера".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВМедиа Студия" (далее - общество "ВМедиа Студия").

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу, иск удовлетворен частично: с ВГТР в пользу Остапенко А.А. взыскано 120 000 рублей компенсации, а также 4 600 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Остапенко А.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с определенным судом размером компенсации, настаивая на том, что суды неверно определили стоимость права использования спорного музыкального произведения. Так, Остапенко А.А. отмечает, что судами необоснованно положен в основу расчета компенсации договор, представленный обществом "ВМедиа Студия", при этом был отклонен расчет, сделанный истцом на основании договора от 07.02.2022.

В судебном заседании представитель Остапенко А.А. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

ВГТРК и общество "ВМедиа Студия" в отзывах и их представители в ходе судебного заседания доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, считают постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, Остапенко А.А. является единственным правообладателем музыкального произведения "Валера" (композитор Е. Скрипкин, автор текста Д. Мигдал, исполнитель А.А. Остапенко.).

Зарегистрированным под именем "Россия 1" пользователем был опубликован 20.05.2021 в сети "Интернет" по адресу https://www.youtube.com/watch?v=jXRD2b6JdKo проморолик, рекламирующий программы "Я вижу твой голос", "С какой песни начинается утро Валерия Меладзе", Ток-шоу "Я вижу твой голос" - 2021 // SMOTRIM.RU", который в том числе содержал фрагмент спорного музыкального произведения без указания информации об исполнителе, авторе и правообладателе музыкальной композиции.

В подтверждение данного обстоятельства представлен протокол автоматизированного осмотра информации в сети "Интернет" компании "ВЕБДЖАСТИС" от 14.11.2021 N 1636889142439.

Остапенко А.А. 14.03.2022 направила в адрес ВГТРК досудебную претензию и впоследствии обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением. Компенсация за допущенное нарушение исключительного права была рассчитана истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в двукратном размере стоимости права использования произведения.

Суд первой инстанции установил, что спорное музыкальное произведение в проморолике было использовано с 0:13 по 0:27 секунды, тем самым пришел суд к выводу о доказанности нарушения исключительного права на музыкальное произведение ответчиком, поскольку, как установил суд первой инстанции, пользователь под именем "Россия 1", разместивший спорный проморолик в сети "Интернет", действовал от имени ВГТРК. При этом суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение данного факта. Кроме того, суд обратил внимание на то, что сервис "YouTube" предоставляет лишь площадку для размещения видеоконтента, а непосредственно размещают контент именно пользователи площадки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в обоснование заявленного расчет размера компенсации не представлены доказательства фактического получения вознаграждения по договору, положенного им в основу расчета размера компенсации. С учетом данного обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности фактического исполнения договора от 07.02.2022, заключенного между Остапенко А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ПОСТ ТРАЙБ", представленного в обоснование расчета компенсации.

Суд также отметил несоответствие предмета указанного договора (создание рекламного ролика, использование кавер-версии произведения с последующим его размещением с применением маркетинговых ресурсов в сети "Интернет") и характера вменяемого ответчику правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор не может быть положен в основу расчета размера компенсации применительно к выбранному истцом способу расчета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел расчет компенсации с учетом цены договора от 05.08.2021 N 9ЮМГ-П/АВ/Н-П250 представленного третьим лицом - обществом "ВМедиа Студия" (60 000 рублей за использование произведения).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив правильность расчета размера компенсации, произведенного судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что они сводятся к несогласию с размером компенсации, определенным нижестоящими судами. При этом в той части, в которой исковые требования удовлетворены, судебный акт истцом не оспаривается.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, постановление апелляционного суда в отношении данных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В рассматриваемом случае Остапенко А.А. был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленная нижестоящими судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного объекта, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, может определяться в том числе с учетом ранее заключенных лицензионных договоров на предоставление права использования объекта интеллектуальных прав (статья 1489 ГК РФ).

Однако представление лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, доводы истца и ответчика относительно размера компенсации были предметом оценки апелляционного суда и им дана надлежащая оценка.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящими судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на Остапенко А.А.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Остапенко Афродиты Александровны (ОГРНИП 313774610100242) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев