Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2023 г. N С01-369/2023 по делу N А13-6781/2022 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов за нотариальное заверение доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о совершении ответчиком нарушений исключительных прав истца, а также надлежащим образом мотивировал выводы о размере подлежащей взысканию компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2023 г. N С01-369/2023 по делу N А13-6781/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев индивидуального предпринимателя Никогосяна Андрея Артуровича (Вологодская область, ОГРНИП 305352833200178) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А13-6781/2022, принятому в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никогосяна Андрея Артуровича (ОГРНИП 305352833200178) к индивидуальному предпринимателю Хазовой Елене Валентиновне (ОГРНИП 306352828900073) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы, расходы за нотариальное заверение доказательств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никогосян Андрей Артурович (далее - предприниматель Никогосян А.А.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хазовой Елене Валентиновне (далее - предприниматель Хазова Е.В.) о взыскании 282 124 рублей 60 копеек, в том числе 240 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 42 124 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 240 000 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, а также 100 рублей почтовых расходов, 8 560 рублей расходов на нотариальное заверение доказательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2022 (резолютивная часть изготовлена 18.08.2022) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Хазовой Е.В. в пользу предпринимателя Никогосяна А.А. взыскано 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, а также 7 800 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 100 рублей почтовых расходов, 8 560 рублей расходов на нотариальное заверение доказательств.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2022 по настоящему делу было изменено: с предпринимателя Хазовой Е.В. в пользу предпринимателя Никогосяна А.А. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, принятым по делу, предприниматель Никогосян А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А13-6781/2022, оставить в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2022 (резолютивная часть изготовлена 18.08.2022), либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель Никогосян А.А. отмечает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, а также отметил несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. обоснование кассационной жалобы истец указывает, что является обладателем исключительных авторских прав на фотоизображения обуви, опубликованные на принадлежащем ему сайте интернет-магазина belorashoes.ru; ответчик допустил нарушение исключительных прав автора на 24 фотографических произведения, при его использовании в своей предпринимательской деятельности.

В материалы дела от предпринимателя Хазовой Е.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик оспорил доводы заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными. Ответчик указывает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основанных на полном и всестороннем анализе имеющихся в материалах дела доказательств.

Предприниматель Хазова Е.В. ссылается на то, что в суде первой инстанции, поясняла, что искала в сети Интернет фотографии обуви, которые в информационных целях размещает в своей группе, и нашла такие фотографии именно на сервисе "Яндекс.Картинки". При этом на сайт, принадлежащий предпринимателю Никогосяну А.А., она никогда не переходила.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

Процесс создания любой фотографии является творческой деятельностью, поскольку представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В пункте 109 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как установили суды и усматривается из материалов дела, предприниматель Никогосян А.А. является обладателем исключительных авторских прав на фотоизображения обуви, опубликованные в принадлежащем ему интернет-магазине belorashoes.ru.

Нотариус Механошина И.А., согласно протоколу от 28.05.2019, произвела осмотр доказательств в виде интернет-страниц, размещенных на ресурсе vk.com/belomsskaya_obuv, на котором зафиксированы 24 фотоизображения. По указанному адресу расположен интернет-магазин "Белорусская обувь для детей и взрослых", на базе социальной сети "ВКонтакте", принадлежащий предпринимателю Хазовой Е.В.

Истец, полагая, что предприниматель Хазова Е.В. нарушила его исключительные авторские права на изображения товара в количестве 24 штук, обратился в УМВД России по г. Череповцу с письменным заявлением о проведении проверки в отношении ответчика для пресечения правонарушения.

В соответствии с письменными объяснениями предпринимателя Хазовой Е.В. от 09.06.2022, указанные 24 фотоизображения, она использовала в своем интернет-магазине, так как собственных фотографий она не имеет и копирует их из сети Интернет. Считает, что там они находятся в свободном доступе. Все фотографии, выложенные в социальной сети, она удалила.

Истец не заключал с ответчиком каких-либо соглашений о предоставлении права использования указанных произведений, иным образом права использования не передавал. Основания для внедоговорного использования в соответствии с действующим законодательством у ответчика отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Никогосяна А.А. в Арбитражный суд Вологодской области с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, отсутствие признаков систематичности, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой компенсации до общей суммы 120 000 рублей, из расчета 5 000 рублей за каждое допущенное нарушение.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение, исходя из того, что был доказан только один случай использования фотографии истца на ресурсе vk.com/belomsskaya_obuv.

Согласно представленным в материалы дела документам только на одной фотографии (т. 1, л. д. 56) в нижнем левом углу имеется графический знак магазина belorashoes.ru, доменное имя на которое зарегистрировано за истцом (т. 1, л. д. 66).

Как, верно, указал суд апелляционной инстанции, фотографии, размещенные на диске (т. 1, л. д. 70), являются ненадлежащим доказательством авторства истца, поскольку не содержат информации о камере, на которую производилась фотосъемка, сведений об объективе, содержании параметров экспозиции снимков, авторе фото.

Суд кассационной инстанции также проверил содержание данного диска и соглашается с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции в определении от 09.11.2022 предлагал истцу представить пояснения по вопросу того, какими документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается авторство Никогосяна А.А. на спорные фотографии (с учетом того, что большинство представленных на диске фото не содержат информации о камере, на которую производилась фотосъемка, сведений об объективе, содержании параметров экспозиции снимков, авторе фото), а также какими документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт опубликования спорных фотографий на интернет-странице истца до момента нотариального осмотра интернет-страницы ответчика.

Однако таковых доказательств в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В своей кассационной жалобе предприниматель Хазова Е.В. также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что на недобросовестное поведение истца, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование этого довода предприниматель Хазова Е.В. указывает на то, что предприниматель Никогосян А.А. являясь должником перед Хазовой Е.В. по алиментным обязательствам, при взыскании с нее денежных средств по решению суда первой инстанции - не погасил имеющуюся у него задолженность, а, наоборот, указал в коммерческий банк сведения о счете, доступ к которому у Федеральной службы судебных приставов (ФССП) отсутствует.

Данные действия Никогосяна А.А., как отмечает ответчик - Хазова Е.В., привели к неосновательному обогащению Никогосяна А.А., в ущерб законным правам Хазовой Е.В., о чем она сообщала суду апелляционной инстанции.

При этом предприниматель Хазова Е.В. в апелляционной жалобе отмечала, что суд первой инстанции не учел ее материальное положение, которая являясь предпринимателем, воспитывает двоих детей (сын достиг совершеннолетия лишь в 2021 году), один из которых также является сыном истца (т. 2, л. д. 49).

С учетом того, что суд первой инстанции счел возможным снизить размер компенсации до 5 000 рублей за каждое нарушение, а также того, что доказан только один случай использования фотографии истца на ресурсе vk.com/belomsskaya_obuv, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что компенсация за один факт нарушения прав истца в размере 5 000 рублей является достаточной.

Суд по интеллектуальным правам находит указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о совершении ответчиком нарушений исключительных прав истца, а также надлежащим образом мотивировал выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А13-6781/2022, принятому в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков