Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2016 г. N Ф08-9584/15 по делу N А53-3334/2015

г. Краснодар

14 января 2016 г.

Дело N А53-3334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ИНН 6102042071, ОГРН 1136181000350), ответчиков: Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-3334/2015, установил следующее.

ООО "Ирбис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, банк) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) о взыскании 40 тыс. рублей убытков.

Решением от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2015, с Российской Федерации в лице Минфина за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 24 800 рублей убытков, в остальной части в иске отказано; в иске к банку отказано. Суды исходили из того, что расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя при рассмотрении в суде дела о привлечении общества к ответственности за административное правонарушение, являются убытками общества, так как решение суда о привлечении общества к такой ответственности отменено, административное производство прекращено. Лицом, обязанным возместить спорные убытки, суд признал Российскую Федерацию в лице Минфина, поскольку Федеральным законом от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" (далее - Закон N 251-ФЗ) установлено, что возмещение судебных расходов в связи с деятельностью Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР) производится за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе Минфин просит отменить судебные акты, указывая, что дело рассмотрено в отсутствие его представителя и без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания; Минфин неправомерно привлечен к ответственности по спорным убыткам, причиненным в связи с действиями Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (далее - управление), которое входит в структуру банка и не является государственным органом.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление составило в отношении общества протокол от 29.08.2014 N С59-6-2-14-Ю/0027 об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, после чего этот протокол и материалы административного дела направлены для рассмотрения мировому судье 4-го участка г. Аксая Ростовской области.

В целях защиты своих интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении общество заключило соглашение от 24.07.2014 N 0712 об оказании юридической помощи с Адвокатским бюро "Каращук и партнеры", общая стоимость оказанных услуг по которому составила 40 тыс. рублей и уплачена истцом в полном объеме. В рамках данного соглашения обществу оказана юридическая помощь.

Мировым судьей судебного участка N 4 Аксайского района Ростовской области Языковым С.П. вынесено постановление от 27.10.2014 по делу N 5-513/2014, которым общество было признано виновным в административном правонарушении, предусмотренным названной нормой, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09.12.2014 постановление мирового судьи от 27.10.2014 отменено, административное производство прекращено.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЦБ РФ убытков в размере расходов на оплату услуг представителя. Определением от 12.05.2015 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Минфина.

После привлечения к участию в деле Минфина в заседании суда первой инстанции от ответчиков участвовали только представители банка Гриценко И.П. и Андриасьян С.Р. по доверенностям от 08.09.2014 N 439 и от 29.05.2015 N 3.

В то же время определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 (о назначении дела к рассмотрению на 16.06.2015) направлено Минфину (в лице Министерства финансов Ростовской области) по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 112 (уведомление о вручении отправления N 344002 86 63661 5).

Доказательства извещения о времени и месте судебного заседания Минфина по его адресу (109097, Москва, ул. Ильинка, 9) или руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области (344019, г. Ростов-на-Дону, пл. Свободы, 7/2; далее - казначейство), представляющего Минфин в судебных органах по доверенности от 22.01.2013 N 01-10-08/4, в материалах дела отсутствуют.

Выводы апелляционного суда о том, что получение названного определения Министерством финансов Ростовской области свидетельствует об извещении Минфина или казначейства о начавшемся судебном процессе, не обоснованы.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Взыскивая убытки за счет Российской Федерации в лице Минфина, суд руководствовался статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Издержки по делу об административном правонарушении", которая не относит к таковым издержкам оплату услуг защитника, а также нормами статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд сослался на пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суд также исходил из того, что до 01.09.2013 функции по защите потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров осуществлял федеральный орган исполнительной власти в лице ФСФР, которая на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 была упразднена, а ее функции (права и обязанности) переданы ЦБ РФ.

В силу норм глав 10 и 10.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) банк осуществляет регулирование и надзор в сфере финансовых рынков.

Согласно информации Банка России от 29.11.2013 "О реорганизации Службы Банка России по финансовым рынкам" в составе центрального аппарата Банка России создана Служба Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров. В соответствии с информацией Банка России от 28.02.2014 рассмотрение обращений и жалоб потребителей финансовых услуг и инвесторов, а также жалобы иных физических и юридических лиц с 3 марта 2014 года осуществляет Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров.

Закон N 251-ФЗ предусматривает правопреемство ЦБ РФ в начатых ФСФР процедурах, связанных с выполнением государственных функций (пункт 4 статьи 49), процессуальное правопреемство в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах (пункт 6 статьи 49 Закона N 251-ФЗ), правопреемство по гражданским правам и обязанностям (пункт 7 статьи 49).

Согласно пункту 6 статьи 49 Закона N 251-ФЗ исполнение судебных актов по делам, возбужденным до 1 сентября 2013 года, предусматривающих взыскание денежных средств, в том числе в виде возмещения судебных расходов, в связи с деятельностью ФСФР и ее должностных лиц производится за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции указал, что правопреемство предполагает имущественную ответственность по тем актам (решениям) ФСФР и действиям (бездействию) ее должностных лиц, которые послужили основаниями при предъявлении имущественных претензий и причиной судебных разбирательств.

Однако суд не учел, что протокол от 29.08.2014 об административном правонарушении в отношении общества составлен управлением, а не ФСФР и уже после того, как функции по защите потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров от ФСФР были переданы ЦБ РФ.

В силу статьи 2 Закона N 86-ФЗ государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами. Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов.

Положения пункта 6 статьи 49 Закона N 251-ФЗ в части возможности взыскания с банка судебных расходов по делам, возбужденным до 01.09.2013, является в целях применения статьи 2 Закона N 86-ФЗ иным предусмотренным федеральным законом случаем.

При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения Российской Федерации в лице Минфина к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный банком, отсутствовали.

Учитывая изложенное, обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть приведенные обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А53-3334/2015

отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко