Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2023 г. N С01-339/2023 по делу N А40-123809/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку после поступления претензии истца ответчик, являясь информационным посредником, предпринял все необходимые для пресечения нарушения исключительных прав действия, которые могли от него зависеть

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2023 г. N С01-339/2023 по делу N А40-123809/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (проспект Мира, д. 41, стр. 2, Москва, 129110, ОГРН 1027700096280) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" к обществу с ограниченной ответственностью "Прайс Экспресс" Price Express (пр-кт Волгоградский, д. 43, корп. 3, этаж 8, пом. XXIII, комн. 9 Ж, Москва, 109316, ОГРН 1027739642358) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 584943, N 584606, N 584604, N 581671, N 581670, N 584941, N 584940, N 584942, N 644789, N 630106, N 633045,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайс Экспресс" Price Express (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 584943, N 584606, N 584604, N 581671, N 581670, N 584941, N 584940, N 584942, N 644789, N 630106, N 633045 в размере 394 810 руб., а также судебных расходов в размере 78 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением и постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Кассатор указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Предприятие констатирует, что доказало длящийся характер нарушения, а также то, что ответчик не предпринял своевременных, необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения исключительных прав истца на товарные знаки.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не установили значимые для дела обстоятельства, а их выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам. Так, предприятием были представлены два скриншота, подтверждающие, что общество не прекратило нарушение на момент подачи иска.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что не представил указанные доказательства до 12.07.2022, поскольку они лишь дополнительно подтверждают длительность нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Кроме того, ответчик не возражал против приобщения в материалы дела представленных предприятием доказательств, а Арбитражный суд города Москвы не вынес определение о возврате представленных документов.

Кассатор отмечает, что в рамках судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств размещения предложения к продаже иным лицом, а также своевременного удаления оферты со своего сайта.

На основании изложенного предприятие пришло к выводу, что нарушение его исключительных прав длилось по крайней мере с 21.02.2022 по 01.07.2022, то есть 5 месяцев.

Дополнительно заявитель кассационной жалобы указывает на то, то общество не представило доказательств размещения информации о товаре именно обществом с ограниченной ответственностью "Геймплейс" (и любыми иными лицами) ни в рамках досудебного урегулирования спора, ни в самом процессе. Ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле ответчик не заявил.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций не отразили в обжалуемых судебных актах основания, по которым отклонили доводы истца, обосновывающие то, что ответчик не является информационным посредником и вводит товар со спорным обозначением в гражданский оборот самостоятельно.

Так, кассатор полагает, что размещенные материалы являются рекламой, а размещенные рекламные материалы являются публичной офертой.

Кроме того, ответчик сам определяет размещение материалов не только как рекламу, но и предложение к продаже.

Правовая позиция раскрыта истцом в дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд 13.04.2023.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество выразило несогласие с правовой позицией предприятия, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 584943, N 584606, N 584604, N 581671, N 581670, N 584941, N 584940, N 584942, N 644789, N 630106, N 633045.

В феврале 2022 года истцу стало известно, что в Интернет-сервисе сравнения цен https://price.ru на странице по адресу https://price.ru/igrushechnye-mashinki/playsmarttramvai-i-avtobusi-fast-wheels-1-64-v-assortimente размещалась реклама масштабной модели транспортного средства (игрушки) с наименованием "Play Smart Трамваи и автобусы Fast Wheels 1:64, в ассортименте" (далее - товар), на котором размещены обозначения, обладающие высокой степенью сходства с товарными знаками предприятия. Согласно размещенной на данном сайте информации владельцем сайта является ответчик.

Реклама товара размещена в Интернет-сервисе сравнения цен на странице по адресу: https://price.ru/igrushechnye-mashinki/play-smart-tramvai-i-avtobusi-fastwheels-1-64-v-assortimente/. На данной странице указана последняя цена товара, изображение внешнего вида товара, его описание, кнопка для добавления товара " В избранное".

Согласно размещенной на сайте https://price.ru информации (https://biz.price.ru/welcome/price; https://biz.price.ru/docs/PlacementRequirements.pdf?view=1) данный сайт является Интернет-сервисом сравнения цен, на котором размещаются прайс-листы продавцов (интернет-магазинов).

Предприятие зафиксировало факт нарушения, сделало скриншоты Интернет-страницы с рекламой товара.

Предприятие направило 28.02.2022 обществу претензию с требованиями прекратить нарушение и выплатить компенсацию в досудебном порядке, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением.

Для целей расчета компенсации за нарушение прав на серию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 584943, N 584606, N 584604, N 581671, N 581670 истец с учетом принципов разумности и справедливости посчитал возможным взять стоимость одного товарного знака серии - товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 581670.

Для целей расчета компенсации за нарушение прав на серию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 584941, N 584940, N 584942, N 644789, N 630106, N 633045 истец с учетом принципов разумности и справедливости посчитал возможным взять стоимость одного товарного знака серии - товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 633045.

Для товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 581670 базовое вознаграждение составляет 78 811 руб., для товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 633045 - 118 594 руб.

Предприятие определило размер взыскиваемой компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере двукратной стоимости права использования товарных знаков, а именно в размере 394 810 руб. ((78 811 + 118 594) х 2).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что является информационным посредником, предоставляющим третьим лицам возможность размещения их материалов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу https://price.ru/user-agreement/. Пользовательское соглашение доступно любому потребителю по адресу: https://price.ru/user-agreement/. Как закреплено пользовательским соглашением, Price.ru является сервисом сравнения товаров и цен, не продаёт товары, информация о которых размещается продавцами на Price.ru, не является производителем этих товаров, не поддерживает возможность покупки товара на Price.ru (пункты 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 и 1.4.4 пользовательского соглашения).

Дополнительно данная информация размещается ответчиком для публичного сведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://price.ru/about/ и https://price.ru/contacts/. Для размещения информации на Price.ru третьи лица - непосредственные продавцы товаров заключают с ответчиком договор на оказание информационных услуг, являющийся договором присоединения согласно статье 428 ГК РФ. Актуальный текст оферты ответчика на постоянной основе доступен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://biz.price.ru/legal_docs.

Общество не является инициатором размещения материалов, предоставляемых продавцами, но обеспечивает возможность их загрузки в пользовательский интерфейс и последующее размещение на сервисе Price.ru без каких-либо изменений со стороны ответчика, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи и размещения материалов (пункты 3.1.1, 3.2.1, 3.4.3, 3.5.2, 8.4.4 оферты).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик выполнил все условия, установленные нормой статьи 1253.1 ГК РФ, что является основанием для освобождения его как информационного посредника от гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения. Помимо прочего суд апелляционной инстанции указал, что дополнительные доказательства представлены истцом в нарушение установленного срока и не приведены доводы, свидетельствующие о наличии уважительных причин для пропуска данного срока.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к обществу.

Так, как правильно констатировали суды, ответчик, являясь правообладателем сервисов Price.ru и Biz.price.ru, оказывает продавцам товаров возмездные услуги по обеспечению размещения информации о товарах на сервисе Price.ru для того, чтобы пользователи данного сервиса имели возможность кликнуть по заинтересовавшему их товарному предложению и перейти на официальный сайт продавца с целью заключения договора купли-продажи. При этом общество не вводит товары в гражданский оборот, не определяет их цену и описание, не является их изготовителем, импортёром и продавцом, а также товарным агрегатором в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не осведомлен о содержании такой информации (до получения претензий ответчик не знает и не может знать о том, что какая-либо информация или материалы нарушают права иных лиц).

После поступления в адрес ответчика претензии истца общество незамедлительно инициировало процесс проверки обстоятельств размещения спорного материала, в ходе которой установлено, что инициатором размещения спорного материала на сервисе Price.ru является Интернет-магазин под брендом okids, https://okids.ru/, ОГРН: 1217700251152. Ввиду вышеизложенного общество в соответствии с действующим законодательством и офертой приостановило размещение спорного товара на сервисе Price.ru по ссылке https://price.ru/igrushechnve-mashinki/plav-smart-tramvai-i-avTobusi-fast-wheels-1-64-v-assortimente/, направило продавцу данного товара запрос о представлении документов и отчитался перед предприятием об исполнении заявленных требований в части прекращения нарушения исключительных прав.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что общество, как лицо, которое могло пресечь нарушение исключительных прав на товарные знаки, предприняло все необходимые действия, которые от него могли зависеть.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, также обратил внимание на то, что истец ссылался на доказательства, которые не представлены вместе с исковым заявлением, а также до установленного судом первой инстанции срока (до 12.07.2022).

При этом ни в своих объяснениях, ни в апелляционной жалобе предприятие не указало, почему данные доказательства не представлены вместе с исковым заявлением или в пределах установленного судом первой инстанции срока, какие имелись уважительные причины у истца для пропуска установленного судом срока. Предприятием не представлено ни объяснений, ни подтверждающих эти объяснения документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности раскрытия новых доказательств в период подачи искового заявления или до 12.07.2022 в соответствии с определением суда.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик выполнил все установленные нормой статьи 1253.1 ГК РФ условия, позволяющие освободить его как информационного посредника от гражданско-правовой ответственности.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027700096280) - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова