Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2023 г. N С01-702/2023 по делу N А11-952/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии, поскольку при определении размера компенсации суд принял во внимание негрубый характер нарушения и его последствия, а также совершение ответчиком нарушения исключительного права на объект авторского права впервые

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2023 г. N С01-702/2023 по делу N А11-952/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А11-952/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича к акционерному обществу "Электрокабель" Кольчугинский завод" (ул. К. Маркса, д. 3, г. Кольчугино, Владимирская обл., 601785, ОГРН 10233007117) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гурнова Вадима Юрьевича (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича - Орлова Т.Е. (по доверенности от 02.05.2023), Бухольцева А.С. (по доверенности от 24.10.2022);

от акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" - Краюшкина С.А. (по доверенности от 26.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Электрокабель" Кольчугинский завод" (далее - ответчик, завод) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на фотографические произведения в размере 200 000 рублей, в том числе:

за нарушение исключительного права на фото 1 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, в общем размере 75 000 рублей;

за нарушение исключительного права на фото 2 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, в общем размере 75 000 рублей;

за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий "Березовская ГРЭС", в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в общем размере 50 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гурнов Вадим Юрьевич.

статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2022 изменено: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел требования истца в части использования фотографического произведения в отсутствие информации об авторском праве (пункт 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)) и не применил положения пункта 3 статьи 1300 ГК РФ о взыскании отдельной компенсации за данное нарушение.

Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение до 20 000 рублей на основании абзаца второго пункта 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), который не подлежал применению в данном деле, так как истец не определял размер компенсации применительно к каждому способу использования произведения.

Не соглашаясь с размером компенсации, определенным судом апелляционной инстанции, истец указывает, что данная сумма (20 000 рублей) не соответствует грубому характеру допущенного нарушения, а также иным обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и оды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношений произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространении, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, завод разместил на принадлежащем ему Интернет-сайте с доменным именем elcable.ru фотографию "Березовская ГРЭС" на двух страницах данного сайта (URL-адреса https://elcable.rii/catalog/proects/ (фото 1) и https://elcable.ru/catalog/proects/gruppa-kompaniy-terminal121946287582/ (фото 2)).

Автором данного фотографического произведения и обладателем исключительного права является Гурнов Вадим Юрьевич (творческий псевдоним Вадим Махоров; dedmaxopka).

Указанная фотография впервые опубликована автором в своём личном блоге в сети Интернет 23.06.2013 по URL-адресу https://dedmaxopka.livejoumal.com/69414.html. На фотографиях присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "dedmaxopka.livejoumal.com dedmaxopka@gmail.com".

Между Гурновым В.Ю. и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым А.В. заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 N Г24-05/21.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 10, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Завод использовал фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, разместив его на своём сайте в сети Интернет.

Кроме того, на фото 1 и фото 2, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве.

Посчитав исключительное право, переданное автором в доверительное управление, нарушенным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, установив полномочия истца на защиту исключительных прав на фотографическое изображение "Березовская ГРЭС", факт нарушения ответчиком указанных прав, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в размере 100 000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были размещены две фотографии, т.е. допущено два факта нарушения. За каждый факт определена компенсация в размере 50 000 рублей, которая включает в себя 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права путем воспроизведения; 15 000 рублей компенсации за доведение до всеобщего сведения; 15 000 рублей компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Березовская ГРЭС" без информации об авторском праве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции, указав на ошибочность его выводов в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о единой экономической цели, преследуемой им при публикации фотографии "Березовская ГРЭС" на двух страницах принадлежащего ему Интернет-сайта.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определения и взыскания размера компенсации с ответчика за одно нарушение исключительного права, поскольку использование им фотографического произведения различными способами было направлено на достижение одной экономической цели.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Березовская ГРЭС" до 20 000 рублей.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о количестве допущенных ответчиком нарушений, мотивировал размер компенсации, подлежащей взысканию.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению Лаврентьева А.В., рассмотрел требование о взыскании компенсации за нарушение ответчиком права на фотографическое произведение путем его размещения на Интернет-сайте с доменным именем elcable.ru с удалением без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что истец ошибочно исходил из самостоятельности нарушений, выразившихся в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения (в том числе с удаленной информацией об авторском праве) одной и той же фотографии на двух страницах Интернет-сайта ответчика.

При этом суд исходил из того, что фотографическое произведение, размещенное заводом на сайте в разделе "Реализованные проекты" на двух страницах в один день с разницей в несколько минут, не менялось, генерировалось из очного файла и имело одинаковый формат на сайте, что подтверждается представленной истцом видеосъемкой сайта.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления N 10, поскольку все совершенные ответчиком действия (в том числе воспроизведение фотографии и доведения до всеобщего сведения, размещение на сайте фотографии с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информацией об авторском праве) направлены на достижение одной экономической цели - информирование неограниченного круга лиц об очередном объекте реализованного проекта по обеспечению кабельной продукцией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции мотивированно заключил, что использование одного фотографического произведения на взаимосвязанных страницах одного сайта в сети Интернет с единой целью образуют единую совокупность действий, за которые истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

Доводы подателя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с применением судом апелляционной инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления N 10, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

В абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии. При этом суд апелляционной инстанции мотивированно указал, что, вопреки мнению истца, размер компенсации был определен судом первой инстанции применительно к каждому способу использования произведений и каждому факту размещения фотографического произведения на двух страницах Интернет-сайта.

В связи с этим применение судом апелляционной инстанции разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления N 10, является правомерным и обоснованным.

Ссылки подателя кассационной жалобы на несоразмерность суммы компенсации, определенной судом апелляционной инстанции, характеру допущенного нарушения, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, и принял во внимание негрубый характер и последствия нарушения, а также то, что нарушение исключительного права на объект авторского права совершено ответчиком впервые.

Указанные обстоятельства послужили для суда апелляционной инстанции основанием для снижения заявленного истцом размера компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Березовская ГРЭС" до 20 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А11-952/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова