Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2023 г. N С01-2012/2022 по делу N А79-9728/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная на имя представителя ответчика и содержащая полномочия на представление его интересов в органах судебной власти

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2023 г. N С01-2012/2022 по делу N А79-9728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (ул. Чаадаева, д. 62, г. Пенза, 440067, ОГРН 1025801363202) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А79-9728/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии следует читать как "от 29.12.2022 г."

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" к обществу с ограниченной ответственностью "Евровид +" (ул. Текстильщиков, зд. 8, помещ. 214, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, 428003, ОГРН 1162130050642) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Марий Эл и Чувашии" (тер. Автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, офис 506, г. о. Красногорск, Московская область, 143421, ОГРН 1056315070350; Марпосадское шоссе, д. 4, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, 428022) и акционерное общество "Форт Диалог" (б-р Хадии Давлетшиной, д. 9, офис 203, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450097, ОГРН 1021602015225).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" Сулейманова С.Т. (по доверенности от 09.01.2023 N 14).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (далее - центр) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евровид +" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 339395 в размере 1 496 227 рублей 90 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Марий Эл и Чувашии" и акционерное общество "Форт Диалог".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2022, решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.03.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2023 в передаче кассационной жалобы центра на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество 16.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании судебных расходов с центра в размере 220 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения заявления о взыскании судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 196 020 рублей в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, центр просит определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с общества в пользу центра судебных расходов в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам принял участие представитель истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель центра поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, требования истца по настоящему делу оставлены без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций признали ответчика имеющим право на возмещение его судебных расходов, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты подтверждают законность его правовой позиции.

Проанализировав заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик просит взыскать судебные расходы в общем размере 220 000 рублей, которые включают в себя расходы на оплату юридических услуг в размере 205 000 рублей (за подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций), а также командировочные расходы в размере 15 000 рублей.

Рассмотрев аргументы и доказательства ответчика, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в подтверждение судебных расходов ответчик представил договор оказания услуг от 11.11.2021, заключенный с Климовым А.А., акт приема-передачи оказанных услуг от 03.11.2022, платежные поручения от 12.08.2022 N 606 на сумму 15 000 рублей, от 30.08.2022 N 687 на сумму 55 000 рублей, от 03.11.2022 N 918 на сумму 150 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций сочли их доказанными перечисленными документами, исследовали объем проделанной представителем ответчика работы, время, которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист, учли степень сложности дела, сложившуюся в регионе среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов и пришли к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности подлежат отнесению на истца в сумме 195 000 рублей исходя из расчета:

5 000 рублей - за подготовку отзыва на иск;

5 000 рублей - за подготовку дополнений к отзыву от 04.02.2022, ходатайства о снижении компенсации, пояснений от 14.03.2022;

75 000 рублей - за участие в заседаниях суда первой инстанции 24.11.2021, 21.12.2021, 08.02.2022, 14.03.2022, 21.03.2022 (по 15 000 рублей за каждое);

15 000 рублей - за подготовку апелляционной жалобы;

5 000 рублей - за подготовку дополнительных пояснений к апелляционной жалобе;

60 000 рублей - за участие в заседаниях суда апелляционной инстанции 27.07.2022, 17.08.2022 (по 30 000 рублей за каждое);

30 000 рублей - за участие в заседании суда кассационной инстанции 02.11.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций подчеркнули, что судебные расходы в данном размере соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019 (сайт http://advokpalata-21.ru/rechenija/reschenieominimalnichstavkach.html).

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы центра о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя обществом ввиду того, что Климов А.А. оказал только меньшую часть услуг, фактически услуги обществу по настоящему делу оказывала Климова Н.Ю., с которой Климов А.А. заключил договор безвозмездного оказания услуг от 11.11.2021. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор от 11.11.2021 между обществом и Климовым А.А. предусматривает право исполнителя (Климова А.А.) привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств перед обществом, реальность услуг и их оплата обществом по договору от 11.11.2021 с Климовым А.А. документально подтверждена.

В отношении командировочных расходов в размере 15 000 рублей суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие документов, подтверждающих их фактическое несение ответчиком, за исключением 1020 рублей на билет по маршруту Москва-Владимир от 17.08.2022.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расходы с центра в пользу общества подлежат взысканию в общем размере 196 020 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика права на взыскание судебных расходов и об обязанности истца их возместить.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе истец полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о доказанности несения обществом расходов на оплату услуг представителя Климова А.А., поскольку фактически услуги по представлению интересов общества оказывала Климова Н.Ю., с которой у Климова А.А. был заключен договор о безвозмездном оказании услуг по представлению интересов общества.

Кроме того, истец указывает, что в нарушение пункта 2.3 договора об оказании услуг от 11.11.2021, подписанного между обществом и Климовым А.А., ответчик не выдал доверенности Климову А.А. и Климовой Н.Ю. По мнению истца, датированные 2020 годом доверенности общества на имя указанных представителей, свидетельствуют об их выдаче для представления интересов, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Центр полагает, что у Климовой Н.Ю. отсутствовали полномочия на представление интересов общества в суде кассационной инстанции.

Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что взысканные судебные расходы на представителя ответчика являются чрезмерными, в материалах дела отсутствует прейскурант цен на аналогичные юридические услуги.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

По смыслу положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), расходы на оплату услуг представителя безусловно являются судебными издержками и в силу статьи 110 данного Кодекса подлежат возмещению за счет той стороны спора, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума N 1, заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума N 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным материалами дела факт заключения ответчиком с Климовым А.А. договора об оказании услуг от 11.11.2021, реального оказания соответствующих услуг и их оплату ответчиком в полном объеме.

Довод истца о недоказанности несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что большую часть услуг оказывала Климова Н.Ю., с которой у Климова А.А. был заключен договор о безвозмездном оказании услуг по представлению интересов ответчика по настоящему делу, не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела представлены упомянутые выше платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком оказанных ему услуг по договору об оказании услуг от 11.11.2021 с Климовым А.А. Характер договора заключенного между Климовым А.А. и Климовой Н.Ю. не опровергает факт оплаты услуг ответчиком в полном объеме.

При этом, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, пунктами 2.2, 2.3 договора оказания услуг от 11.11.2021 предусматривается право исполнителя (Климова А.А.) привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств перед заказчиком.

Довод истца о выдаче ответчиком доверенностей Климовой Н.Ю. и Климову А.А. до даты заключения договора от 11.11.2021, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное не порочит вывод судов первой и апелляционной инстанций о реальном оказании юридических услуг ответчику по представлению его интересов в рамках настоящего дела. Даты выдачи доверенностей в данном случае значения не имеют.

Вопреки доводу центра об отсутствии у Климовой Н.Ю. полномочий на представление интересов общества в суде кассационной инстанции, в материалах дела имеется доверенность от 13.10.2020, выданная на имя Климовой Н.Ю. и содержащая полномочия на представление интересов общества в органах судебной власти. Данная доверенность также указана в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2022 в качестве документа, подтверждающего полномочия Климовой Н.Ю. на представление интересов общества.

Суд кассационной инстанции также полагает необоснованными доводы истца о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика. Суд первой инстанции произвел собственный расчет судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика и снизил их размер, руководствуясь изложенными разъяснениями и правовыми позициями высшей судебной инстанции, исходя из степени сложности дела, фактического объема оказанных представителем услуг, сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг (суд первой инстанции учел представленные в материалы дела сведения (распечатка с сайта) о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019). Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не усмотрел оснований считать взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика чрезмерной.

Изложенные в кассационной жалобе центра доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание изложенную в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" правовую позицию, согласно которой, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не усматривает оснований для их отмены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А79-9728/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (ОГРН 1025801363202) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова