Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 806-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Гребцовой Валентины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав статьями 390.7 и 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки В.Е. Гребцовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.Е. Гребцова оспаривает конституционность статей 390.7 (а фактически - ее части третьей) "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и 391.1 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определениями судей Верховного Суда Российской Федерации, с которыми согласился заместитель Председателя этого суда, В.Е. Гребцовой отказано в передаче кассационных жалоб на принятые по делу с ее участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительница была уведомлена о том, что поданная ею кассационная жалоба была ранее надлежащим образом рассмотрена в установленном законом порядке. Кроме того, письмами должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации надзорные жалобы В.Е. Гребцовой на принятые по ее делу судебные постановления, в том числе на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации и уведомление заместителя Председателя этого суда, были возвращены ей без рассмотрения по существу, как поданные с нарушением правил подсудности.

В связи с этим заявительница просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации статьи 390.7 и 391.1 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации субъективное право согласиться либо не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда, а также препятствуют обжалованию в порядке надзора указанного определения и письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации о согласии с этим определением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Предусмотренная частью третьей статьи 390.7 ГПК Российской Федерации возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. При этом названная норма не допускает произвольного отказа в удовлетворении кассационных жалоб, поскольку во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 ГПК Российской Федерации обязывает Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей.

Что же касается поставленного В.Е. Гребцовой вопроса о нарушении ее конституционных прав оспариваемыми положениями, как не закрепляющими возможности обжалования определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и письма заместителя Председателя этого суда о согласии с данным определением, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 28 июня 2022 года N 1692-О и др.). Так, пересмотр судебных постановлений в Верховном Суде Российской Федерации, являющийся дополнительным процессуальным механизмом проверки вступившего в законную силу судебного постановления, не предполагает предоставления лицу неограниченных возможностей требовать такой проверки, в том числе путем многократного обращения в один и тот же суд, включая возможность обжалования определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, а также решений и действий (бездействия) Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, осуществляемых при реализации ими полномочий, предусмотренных частью третьей статьи 390.7 ГПК Российской Федерации. Данные решения не являются судебными постановлениями, по-иному определяющими права и обязанности участвующих в деле лиц, а потому самостоятельному обжалованию не подлежат.

Следовательно, оспариваемые законоположения, призванные обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и принятию судом законного и обоснованного решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права В.Е. Гребцовой, в том числе право на судебную защиту.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Гребцовой Валентины Евгеньевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин