Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 809-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 228 и пунктом 6 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Проскурякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.И. Проскуряков оспаривает конституционность статьи 228 "Обязательность ведения протокола" и пункта 6 части четвертой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" ГПК Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, С.И. Проскурякову отказано в удовлетворении искового заявления к ряду ответчиков о признании сделки недействительной. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению С.И. Проскурякова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 39 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают произвольное их толкование и применение, позволяют судам игнорировать Конституцию Российской Федерации, в частности ее статьи 46, 52 и 53, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 228 ГПК Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Эта норма, рассматриваемая с учетом вытекающей из статьи 230 ГПК Российской Федерации обязанности суда указывать в протоколе на использование технических средств для фиксирования хода судебного заседания и приобщать к протоколу носители информации, полученной с использованием аудиозаписи, стенографирования и (или) иных технических средств с целью обеспечения возможности реализации предусмотренного статьей 231 названного Кодекса права лиц, участвующих в деле, ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту, выступает гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц. При этом согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", судам надлежит осуществлять фиксацию хода судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи при наличии такой технической возможности.

Пункт 6 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации, устанавливающий в качестве одного из оснований для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в любом случае отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 того же Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания, не предполагает его произвольного применения, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел посредством исправления в апелляционном порядке возможных ошибок, допущенных судом первой инстанции.

Таким образом, статья 228 и пункт 6 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка С.И. Проскурякова на допущенные судом нарушения норм процессуального права основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в деле имеется протокол судебного заседания в письменном виде, замечания на него судом рассмотрены в определенном законом порядке.

Доводы, приведенные С.И. Проскуряковым в жалобе, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность названных положений, фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судами при рассмотрении конкретного дела. Между тем такого рода проверка, в том числе наличия у суда технической возможности использовать средства аудиопротоколирования и оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Что касается проверки конституционности постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", то жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости, поскольку в силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как акты толкования закона, не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин