Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 821-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беликова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав частью десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 13 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Беликова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.Н. Беликов оспаривает конституционность части десятой статьи 379.5 "Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации и пункта 13 статьи 15 "Право на жилище" Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Как следует из представленных материалов, решением Ленинского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года, в частности, признан правомерным отказ структурного подразделения уполномоченного учреждения Минобороны России в принятии заявителя на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением по договору социального найма. Суды отметили, что И.Н. Беликов не состоял на данном учете до увольнения с военной службы, документов, подтверждающих наличие у него соответствующего права, не предоставил. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2021 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 25 января 2022 года, оставленным без изменения определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года, И.Н. Беликову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых он указывал на неосведомленность о своих правах и отсутствие у суда информации о юридически значимых обстоятельствах. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2022 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению И.Н. Беликова, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45 и 55 (часть 3), а именно:

часть десятая статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с частью третьей статьи 333 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора", частями первой - третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" данного Кодекса, - поскольку позволяет судье кассационного суда общей юрисдикции единолично и без проведения судебного заседания рассматривать кассационную жалобу на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам;

пункт 13 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - поскольку лишает права на жилищные гарантии граждан, не состоявших на соответствующем учете в период прохождения военной службы (общей продолжительностью 20 лет и более), вводит необоснованные различия в правах лиц, относящихся к одной категории, в зависимости от их постановки на такой учет.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Порядок разрешения судом дела без проведения слушания призван создать условия для максимально быстрого и эффективного рассмотрения поставленного перед судом вопроса, не требующего присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, что делает возможным его применение в первую очередь в процессуальных формах судебного разбирательства, по итогам которого принимаются судебные постановления (определения) по процессуальным вопросам - без рассмотрения дела по существу, а следовательно, не определяющие материально-правового положения сторон, т.е. решающие преимущественно вопросы права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года N 29-П и от 20 октября 2015 года N 27-П).

Часть десятая статьи 379.5 ГПК Российской Федерации предусматривает рассмотрение кассационных жалоб судьей кассационного суда общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные постановления единолично и без проведения судебного заседания, в частности, в том случае, когда предметом обжалования выступают определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения. При этом указанная норма закрепляет право суда вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них.

Данный порядок рассмотрения судом кассационной инстанции кассационных жалоб, учитывая, что в форме определений судом первой инстанции выносятся судебные постановления, которыми дело не разрешается по существу (статья 224 ГПК Российской Федерации), а пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции ограничиваются проверкой правильности применения и толкования нижестоящими судами норм права (статья 379.6 того же Кодекса), соотносится с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, часть десятая статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, в том числе с учетом того, что положения статей 333 и 392 данного Кодекса не регламентируют процедуры рассмотрения кассационных жалоб, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

2.2. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Между тем с момента вынесения судебных постановлений, применительно к которым И.Н. Беликовым оспаривается пункт 13 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. Что же касается принятых, в том числе в пределах годичного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, судебных постановлений об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то они не подтверждают применения указанного законоположения в конкретном деле заявителя, поскольку при их вынесении судами разрешался лишь вопрос о наличии (отсутствии) оснований для такого пересмотра.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беликова Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин