Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 834-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Любови Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А. Ивановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.А. Иванова оспаривает конституционность статьи 165.1 "Юридически значимые сообщения" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворен иск банка о взыскании с заявительницы задолженности по кредитному договору. Оставляя данное решение без изменения, суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили довод Л.А. Ивановой о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания, указав, что судебные извещения направлялись по адресу ее регистрации по месту жительства и впоследствии возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения; направленная судом по тому же адресу телеграмма не была вручена в связи с тем, что соответствующая квартира была закрыта и адресат по извещению не явился за телеграммой; безуспешными оказались и предпринятые судом меры по извещению ответчика посредством телефонограммы. Суды также отметили, что в заявлении на выдачу кредитной карты ею был указан адрес, который на тот момент уже не являлся адресом ее регистрации по месту жительства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению Л.А. Ивановой, оспариваемая норма не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она во взаимосвязи с частью первой статьи 116 и частью первой статьи 117 ГПК Российской Федерации позволяет судам произвольно выбирать адрес, по которому следует направлять судебные извещения, и, игнорируя указание ответчиком в кредитном договоре другого адреса, признавать судебные извещения, направленные по адресу его регистрации по месту жительства, доставленными, а ответчика - извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 165.1 ГК Российской Федерации, в том числе приравнивающая к доставке юридически значимого сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такое правовое регулирование призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, тем самым способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права Л.А. Ивановой в конкретном деле, в котором суды отметили, что задолженность по кредитному договору ранее взыскивалась с нее судебным приказом, копия которого была получена заявительницей по адресу ее регистрации по месту жительства; в заявлении об отмене судебного приказа в качестве единственного адреса места жительства был указан данный адрес; копию определения суда об отмене судебного приказа она получила также по указанному адресу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Любови Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин