Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2002 г. N КА-А40/8362-02 Суд возвратил встречное исковое заявление МРО ФСС РФ, указав, что процессуальным правом предъявить к истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском обладает только ответчик. МРО ФСС РФ привлечено арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2002 г. N КА-А40/8362-02

ООО "Мегасервис-АЕГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения Филиала N 7 Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 27.02.02 N 922/925 о наложении на ООО "Мегасервис-АЕГ" штрафа в размере 11000 рублей за несвоевременное представление расчетных ведомостей ФСС РФ за 2, 3 и 4 кварталы 2001 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, арбитражный суд привлек Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее МРО ФСС РФ).

Определением от 23.07.02 арбитражный суд вернул встречное исковое заявление МРО ФСС РФ в связи с подписанием искового заявления лицом, полномочия которого на предъявление иска не были подтверждены (п. 2 ч. 1 ст. 108 АПК РФ 1995 г.), а также подачей заявления лицом, не имеющим права на подачу встречного искового заявления (третьим лицом) (п. 1 ст. 110 АПК РФ 1995 г.).

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.02 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МРО ФСС РФ просит об отмене постановления по основанию неправильного применения судом ст.ст. 108, 110 АПК РФ 1995 г., ст. 55 ГК РФ. По мнению МРО ФСС РФ, согласно ст. 22 АПК РФ 1995 г. ответчиками в арбитражном суде могут выступать только организации, имеющие статус юридических лиц. В связи с тем, что филиал N 7 является структурным подразделением отделения, не имеющим статуса юридического лица, подача встречного искового МРО ФСС РФ соответствует процессуальному закону.

В судебном заседании представитель МРО ФСС РФ поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Мегасервис-АЕГ" возражал против ее удовлетворения как необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации объем процессуальных прав и обязанностей лица зависит от его процессуального положения. Процессуальное положение лица в деле определяется судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ 1995 г. процессуальным правом предъявить к истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском обладает только ответчик.

Как следует из материалов дела, МРО ФСС РФ привлечено арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Следовательно, в силу процессуального положения у МРО ФСС РФ отсутствовало право на подачу встречного иска и возвращение такого заявления арбитражным судом не противоречит арбитражному процессуальному законодательству.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием отмены постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2002 г. по делу N А40-20528/02-116-195 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.