Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2016 г. N Ф08-9669/15 по делу N А22-3231/2014

г. Краснодар

14 января 2016 г.

Дело N А22-3231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Качуриной М.И. (паспорт), в отсутствие Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Качуриной М.И. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.08.2015 (судья Ванькаев Б.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А22-3231/2014, установил следующее.

Арбитражный управляющий Качурина М.И. (далее - арбитражный управляющий) в порядке статей 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - уполномоченный орган) денежных средств в сумме 287 091 рубля 59 копеек, в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 120 тыс. рублей, вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 118 тыс. рублей, расходы в процедуре наблюдения в сумме 17 308 рублей 72 копейки, расходы в процедуре конкурсного производства в сумме 31 782 рубля 87 копеек.

Определением суда от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2015, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части. С уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего взыскано 264 777 рублей 74 копейки (вознаграждение временного управляющего в сумме 120 тыс. рублей, вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 118 тыс. рублей и расходы, связанные с процедурой банкротства в размере 26 777 рублей 74 копейки). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований мотивированы тем, что арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие несение расходов на автомашину и услуги связи.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, суды не приняли во внимание факт использования личного автомобиля для осуществления арбитражным управляющих своих обязанностей в процедурах банкротства, ввиду удаленности должника от места проживания самого управляющего. Отсутствие в материалах дела договора аренды автомобиля, путевых листов, договора предоставления услуг связи и детализации телефонных звонков связано с тем, что заключение договора аренды автомобиля увеличило бы затраты на проведения процедуры банкротства, а расходы на услуги связи подтверждаются фискальным (кассовым) чеком.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Эрдниева В.С. (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.10.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Качурина М.И. Решением суда от 20.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Качурина М.И. Определением суда первой инстанции от 19.06.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Из пункта 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом (пункт 2 той же статьи). В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суды установили, что заявителем по настоящему делу является Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, которая и должна в силу указанной нормы, в отсутствие у должника средств, погасить расходы по делу о банкротстве в части, непогашенной за счет имущества должника.

Как следует из части 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Суды признали обоснованным расчет арбитражного управляющего суммы фиксированного вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении должника на общую сумму 238 тыс. рублей, в связи с чем взыскали указанную сумму с уполномоченного органа. В данной части судебные акты не обжалуются.

Арбитражный управляющий также просил взыскать с уполномоченного органа расходы в процедуре наблюдения в сумме 17 308 рублей 72 копейки (публикация в газете "Коммерсантъ", публикация в ЕФРСБ, почтовые расходы, дизельное топливо, гостиница); расходы в процедуре конкурсного производства в сумме 31 782 рубля 87 копеек (публикация в газете "Коммерсантъ", публикация в ЕФРСБ, почтовые расходы, дизельное топливо, связь, гостиница). Суды установили, что размер данных расходов, за исключением дизельного топлива и расходов на сотовую связь, арбитражный управляющий подтвердил представленными приходными кассовыми ордерами, почтовыми квитанциями. В данной части судебные акты не обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказывание несения всех указанных расходов является обязанностью арбитражного управляющего. При этом понесенные расходы должны подтверждаться оправдательными документами, оформленными надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с уполномоченного органа расходов на дизельное топливо и сотовую связь в сумме 22 313 рублей 85 копеек, суды исходили из того, что арбитражный управляющий не приложил к заявлению и не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие несение расходов на автомашину марки Hyundai ix35, а также на связь: договор аренды автомашины, договор предоставления услуг связи, путевые листы, детализацию телефонных звонков; доказательства того, что автомашина Hyundai ix35 использовалась для нужд процедур банкротства в отношении должника.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о частичном взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходов в общей сумме 264 777 рублей 74 копеек.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А22-3231/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников