Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2003 г. N КГ-А40/8594-02-П Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2003 г. N КГ-А40/8594-02-П

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2000 г. ОАО АБ "Инкомбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Коровина Глафира Дементьевна обратилась к конкурсному управляющему с заявлением от 13.08.2001 г., в котором просила признать правильным ее расчет основного долга в сумме 8726,02 долларов США и внести эти требования в реестр требований кредиторов ОАО АБ "Инкомбанк" по курсу 28 руб. 55 коп., то есть по курсу на день признания должника банкротом, что составляет 249127 руб. 87 коп., ссылаясь на то, что такой курс установлен определением Арбитражного суда города Москвы в соответствии со статьей 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление мотивировано тем, что судебный приказ N 2-6787 от 23.10.1998 г. Калининского федерального суда г. Санкт-Петербурга о взыскании с ОАО АБ "Инкомбанк" в ее пользу 448323,79 руб. был исполнен в период с 16 по 26 марта 1999 года, когда курс рубля к доллару составлял 24 руб. 25 коп. за один доллар, в связи с чем заявительница полагала, что ею фактически по судебному приказу была получена сумма, эквивалентная 18487,58 долларов США; недоплачено 8726,02 доллара США, или 211606 руб. по курсу на день фактического платежа.

Решением конкурсного управляющего от 03.10.2001 г. N 13637 заявленные требования не признаны со ссылкой на то, что сумма 249127 руб. 87 коп. является убытками в части компенсации курсовой разницы между рублевым эквивалентом суммы обязательства, рассчитанным по курсу ЦБ РФ 16 руб. 76 коп. по судебному приказу и курсом 28 руб. 55 коп. на день признания должника банкротом; решением Калининского федерального суда г. Санкт-Петербурга взыскано 448323 руб. 79 коп., то есть рублевый эквивалент суммы 26749,63 долларов США по курсу 16 руб. 76 коп.; данное обязательство возникло в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не из договора, а из решения суда; размер денежных требований считается установленным; взысканная судом сумма полностью выплачена Коровиной Г.Д.

Не согласившись с данным решением конкурсного управляющего, Коровина Г.Д. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего, которая по сути является возражениями на его решение.

Определением от 20 февраля 2002 года в части требований Коровиной Г.Д. отказано в связи с тем, что требования Коровиной Г.Д. в сумме 448323 руб. 79 коп. включены в реестр требований кредиторов на основании судебного приказа от 23.10.1998 г. Калининского федерального суда г. Санкт-Петербурга; размер денежных требований считается установленным; решение суда общей юрисдикции не обжаловано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2002 г. определение от 20.02.2002 г. в части отказа в удовлетворении требований Коровиной Г.Д. отменено, жалоба Коровиной Г.Д. от 22.11.2001 г. на действия конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк" направлена на новое рассмотрение.

При этом кассационная инстанция указала на то, что требования Коровиной Г.Д. не были рассмотрены по существу, так как фактически ею были заявлены дополнительные требования в связи с оставшейся невыплаченной частью основного долга по вкладу в валюте США в связи с исполнением судебного приказа только в марте 1999 года, когда курс рубля к доллару составлял 24 руб. 25 коп. за один доллар, а решение Калининского федерального суда г. Санкт-Петербурга было принято, исходя из курса рубля к доллару на день принятия решения - 16 руб. 76 коп. за один доллар.

При новом рассмотрении определением от 20 августа 2002 года производство по жалобе Коровиной Г.Д. от 22.11.2001 г. на действия конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк" прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, так как имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2001 года, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прекращая производство по жалобе, суд исходил из того, что ранее Коровина Г.Д. обращалась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 18.11.2000 г., в котором просила рассмотреть ее возражения на решение конкурсного управляющего, не признавшего ее требования в сумме 6495,89 долларов США и 2889,23 долларов США, которые являются суммами, недополученными по судебному приказу Калининского федерального суда г. Санкт-Петербурга от 23.10.1998 г. по делу N 2-6787; по результатам рассмотрения указанных возражений Коровиной Г.Д. определением от 30 января 2001 года в удовлетворении ее требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 октября 2002 года определение от 20 августа 2002 года оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе Коровина Г.Д. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что в определении от 30 января 2001 года суд не рассмотрел ее требования в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а рассмотрел только с точки зрения процессуальных норм, поэтому суд не должен был прекращать производство по жалобе, а должен был рассмотреть вопрос по существу.

В заседании кассационной инстанции представитель Коровиной Г.Д. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, сославшись дополнительно на то, что определение от 30 января 2001 года не было обжаловано по той причине, что Коровина Г.Д. обращалась в суд общей юрисдикции с требованием об индексации взысканной суммы по судебному приказу от 23.10.1998 г. Калининского федерального суда г. Санкт-Петербурга, однако в этом ей было отказано.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителей, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 г. дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными этим законом. Аналогичная норма содержится в статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., вступившего в силу 3 декабря 2002 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) и пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд обеих инстанций обоснованно прекратил производство по жалобе Коровиной Г.Д. применительно к указанным нормам, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2001 года по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В определении от 30 января 2001 года судом рассмотрены по существу возражения Коровиной Г.Д. от 18.11.2000 на решение конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк"; эти возражения аналогичны тем, которые были заявлены Коровиной Г.Д. 22.11.2001 г., поскольку в обоих случаях Коровина Г.Д. ссылалась на то, что ею недополучены суммы по судебному приказу Калининского федерального суда г. Санкт-Петербурга от 23.10.1998 г. по делу N 2-6787 из-за того, что судебный приказ исполнялся в марте 1999 года, когда курс рубля к доллару составлял 24 руб. 25 коп. за один доллар, а судебный приказ был выдан о взыскании рублевого эквивалента по курсу на день принятия решения судом общей юрисдикции - 16 руб. 76 коп.

Определением от 30 января 2001 года в удовлетворении возражений Коровиной Г.Д. от 18.11.2000 г. было отказано, это определение не было обжаловано ею и вступило в законную силу.

В связи с наличием установленного законом процессуального запрета на повторное рассмотрение спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям возражения Коровиной Г.Д. от 22.11.2001 г. не подлежали рассмотрению по существу.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что определение и постановление приняты при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 20 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 28 октября 2002 года по делу N А40-35610/98-95-27Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Коровиной Г.Д. - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 января 2003 года.