Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2016 г. N Ф08-8451/15 по делу N А63-11900/2014

г. Краснодар

17 января 2016 г.

Дело N А63-11900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Земляковой Валентины Вячеславовны (ОГРНИП 315265100042545) - Кравченко Р.А. (доверенность от 11.06.2015), от ответчика - акционерного общества "Электроавтоматика" (ОГРН 1022601979894) - Рубинского О.Ю. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ставрополя, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Электроавтоматика" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-11900/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Землякова Валентина Вячеславовна (далее - предприниматель; процессуальный правопреемник индивидуального предпринимателя Цой Аллы Андреевны, замена истца произведена определением суда от 26.05.2015) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Электроавтоматика" (далее - общество; наименование ответчика изменено определением суда от 26.05.2015), в котором просила:

- устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим предпринимателю на праве собственности, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:400, по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 44/5, путем демонтажа шкафного газорегуляторного пункта (ГРПШ) с ограждением из сетки на металлическом каркасе и вертикальной металлической трубы (громоотвода, составная часть ГРПШ) с креплениями к навесу из легких металлических конструкций, расположенных на земельном участке площадью 370 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030401:0036, по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 44/6 (уточненные требования, т. 4, л. д. 6 - 10, 11 - 14, 144, 155 - 157).

Определениями от 29.10.2014 и от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее - администрация) и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра; т. 1, л. д. 4 - 5, т. 3, л. д. 34 - 36).

Решением от 29.06.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.09.2015, требования предпринимателя удовлетворены. Суд обязал общество устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим Земляковой В.В. на праве собственности, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:400, по адресу: г. Ставрополь ул. Заводская, 44/5, путем демонтажа ГРПШ с ограждением из сетки на металлическом каркасе и вертикальной металлической трубы (громоотвода, составная часть ГРПШ) с креплениями к навесу из легких металлических конструкций, расположенных на земельном участке площадью 370 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030401:0036, по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 44/6. Судебные акты мотивированы следующим. Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:400, площадью 3 074 кв. м, расположенный в г. Ставрополе, по ул. Заводской, 44/5, разрешенное использование: под торгово-производственным комплексом, является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 26:12:030401:36, площадью 370 кв. м, находящему в г. Ставрополе, по ул. Заводской, 44/6. Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:36 (согласно данным публичной кадастровой карты) предназначен под объекты общего пользования. На земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:400 располагается объект недвижимости: незавершенный строительством спортивно-бытовой комплекс, степень готовности - 11 %, литера А, принадлежащий на праве собственности Земляковой В.В. (зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, далее - ЕГРП, 23.03.2015, на основании договора купли-продажи от 13.03.2015 с Цой А.А.). Ранее право собственности на указанный объект было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее - ООО "Линкор", на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2002), за Петровым И.Н. (29.07.2002, на основании договора купли-продажи от 02.07.2002 с ООО "Линкор"), за Цой А.А. (22.07.2014, на основании договора купли-продажи от 09.07.2014 с Петровым И.Н.). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс, пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22). Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Приведение в соответствие назначения объекта недвижимости (незавершенный строительством спортивно-бытовой комплекс) и земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:400 (под торгово-производственным комплексом) предметом спора по настоящему делу не является. По результатам экспертного исследования (заключение от 06.02.2014) по делу N А63-5160/2013, по иску предпринимателя Петрова И.Н. к обществу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:12:030401:400 (предыдущий кадастровый номер 26:12:030401:123) и расположенным на нем объектом незавершенного строительства, экспертом сделан вывод о том, что участок с кадастровым номером 26:12:030401:36 соответствует требованиям строительных нормативных документов для использования его в качестве проезда к земельному участку с кадастровым номером 26:12:030401:400, при условии выноса мачты громоотвода и ГРПШ за пределы данного участка. В ходе проведения экспертизы по настоящему делу (заключение от 09.04.2015) экспертом сделаны выводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:36 единственный, предназначенный для проезда к земельному участку с кадастровым номером 26:12:030401:400, и по своим параметрам соответствует назначению. Организация такого проезда технически возможна при условии выноса мачты громоотвода и ГРПШ за пределы участка с кадастровым номером 26:12:030401:36. Через участки с кадастровыми номерами 26:12:030401:31, 26:1203001:87 устройство проезда к участку с кадастровым номером 26:12:030401:400 также технически возможно, однако устройство дороги через территорию этих участков промышленного, складского назначения не соответствует СНиП II-89-80* и приведет к нерациональному использованию данных земельных участков. В судебном заседании эксперт дал пояснения, согласно которым изложенные выводы не зависят от того, производится ли технический расчет исходя из назначения объекта незавершенного строительства, или из назначения земельного участка, на котором данный объект расположен (с кадастровым номером 26:12:030401:400). Таким образом, ГРПШ и мачта громоотвода являются препятствием для использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:36 с разрешенным использованием: под объекты общего пользования. Довод ответчика о том, что организация въезда с земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:36 на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:400 невозможна, исходя из ширины такого въезда, суд счел несостоятельным. Обществом не представлено каких-либо доказательств наличия у него прав на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:36, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 44/6. Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:36 предназначен для проезда к земельному участку с кадастровым номером 26:12:030401:400 и незавершенному строительством объекту предпринимателя. Установленные обществом ГРПШ и мачта громоотвода нарушают права истца, препятствуют возможности пользования его имуществом, устранение препятствий в пользовании возможно при условии выноса ГРПШ и мачты громоотвода за пределы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:36. Собственник объекта недвижимости нуждается, в первую очередь, в проезде именно к земельному участку, на котором расположен объект, а в дальнейшем, непосредственно к самому объекту недвижимости. Требования предпринимателя подлежат удовлетворению независимо от наличия (у него) какого-либо зарегистрированного права на земельный участок под объектом недвижимости (с кадастровым номером 26:12:030401:400). Нарушение прав предпринимателя обществом выражается в создании условий невозможности пользования объектом недвижимости и обеспечения к нему проезда.

В кассационной жалобе общество просит решение от 29.06.2015 и апелляционное постановление от 25.09.2015 отменить полностью, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами удовлетворен иск, заявленный к ненадлежащему ответчику, в отсутствие подтверждающих основания иска доказательств. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты и предъявление иска к ненадлежащему ответчику, являются основаниями для отказа в иске. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства мнимого характера препятствий, устранения которых требует истец, в том числе по причине наличия обустроенного альтернативного проезда и отсутствия у истца права на продолжение строительства. Транспортный проезд к объекту незавершенного строительства истца и участку, на котором он расположен, оборудован через находящийся в городской собственности участок по ул. Заводская, 44/4, и участок ООО "БИК". Наличие права (обременения в виде права использования чужого земельного участка) на участок с кадастровым номером 26:12:030401:36 у предпринимателя отсутствует. Спорный участок обременен прохождением газовых коммуникаций ОАО "Ставропольгоргаз", которое к участию в деле не привлечено. В материалы дела не представлено доказательств принадлежности обществу сооружений, демонтажа которых от него требует истец. Заинтересованность общества в газоснабжении принадлежащих ему объектов от расположенных на спорном участке газовых коммуникаций и оборудования ОАО "Ставропольгоргаз" не свидетельствует о принадлежности газового оборудования непосредственно ответчику. Удовлетворение иска о сносе газового оборудования лица, не привлеченного к участию в деле, и возложение обязанности по демонтажу на лицо, не имеющее специального разрешения (лицензии) на производство монтажных работ на магистральных газопроводах, незаконно. Экспертное заключение не соответствует определению суда о назначении экспертизы и не дает ответа на сформулированные в определении вопросы, заданные судом с учетом строящегося характера объекта. Вывод о возможности организации проезда через участок с кадастровым номером 26:12:030401:36 сделан экспертами без учета имеющихся в материалах дела кадастровых выписок, в соответствии с которыми размер смежной границы участков с кадастровыми номерами 26:12:030401:36 и 26:12:030401:400 составляет 3 метра 01 сантиметр, то есть меньше указанной ими же минимально допустимой по строительным нормам и правилам ширине проезда в размере 3 метров 50 сантиметров. При подготовке заключения экспертами не учитывался фактический размер (длина) смежной границы участка истца и спорного участка, который также менее указанного экспертами допустимого размера ширины проезда. Вопросы, подлежащие исследованию и рассмотрению судом при разрешении заявленного иска, не были исследованы и разрешены надлежащим образом, а экспертное заключение, положенное в основу судебного решения, не учитывает существенное обстоятельство невозможности оборудования въезда на участок истца через спорный земельный участок.

Предпринимателем представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, от иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, против этого возразил представитель предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи недвижимости от 13.03.2015 Землякова В.В. является собственником незавершенного строительством спортивно-бытового комплекса, назначение - нежилое, литера А, этажность - 1, степень готовности объекта - 11%, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Заводская, 44/5, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:400, площадью 3 074 кв. м, права на который не оформлены. Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 23.03.2015 (т. 2, л. д. 8 - 9, 10).

Земельный участок площадью 370 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030401:36, являющийся смежным с участком с кадастровым номером 26:12:030401:400, расположен по ул. Заводской, 44/6, сформирован из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: под объекты общего пользования, сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости 25.02.2003 (т. 1, л. д. 35 - 38, 51 - 56, 93 - 98).

Сведений о собственнике (обладателе иного вещного права, обременения) земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030401:36, 26:12:030401:400, в ЕГРП не имеется (т. 1, л. д. 110 - 111).

Согласно постановлению главы администрации от 18.02.2003 N 1099 земельный участок площадью 370 кв. м, расположенный в г. Ставрополе, по ул. Заводской, 44/6, являлся частью земельного участка общей площадью 1 528 кв. м, занят дорогой, обремененной правом проезда, в том числе Петрова И.Н. (одного из предыдущих собственников незавершенного строительством здания спортивно-бытового комплекса). Земельный участок площадью 1 528 кв. м обременен особым режимом использования, обусловленным необходимостью эксплуатации существующих инженерных коммуникаций: водопровода, канализации и газопровода (т. 1, л. д. 33).

Полагая, что установленные обществом на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:36 ГРПШ и мачта громоотвода, как его составная часть, преграждают проезд к имуществу истца (некапитальному сараю под склад и нежилому зданию степенью готовности 11 %), который не имеет возможности использовать данное имущество, находящееся на смежном земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:400 (предыдущий номер 26:12:030401:123), предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов N 10/22).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленумов N 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Выбор способа восстановления нарушенного права истца зависит от характера допущенного ответчиком нарушения.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:36 предназначен для проезда к земельному участку с кадастровым номером 26:12:030401:400 и незавершенному строительством объекту предпринимателя. Установленные обществом на не принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:36 ГРПШ с ограждением из сетки на металлическом каркасе и вертикальная металлическая труба (громоотвод, составная часть ГРПШ) нарушают права предпринимателя, независимо от наличия у него зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:400 под объектом недвижимости. Нарушение прав предпринимателя обществом выражается в создании условий невозможности пользования объектом недвижимости и обеспечения к нему проезда. Устранение препятствий в пользовании возможно при условии выноса ГРПШ и мачты громоотвода за пределы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:36.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением от 26.01.2015 суд первой инстанции, с учетом ходатайств сторон, назначил по делу комиссионную строительно-техническую экспертизу, сформулировал подлежащие исследованию вопросы (т. 1, л. д. 176 - 179).

Заключение экспертизы от 09.04.2015 поступило в материалы дела и оценено судом при вынесении итогового судебного акта (т. 2, л. д. 29. 30, 31 - 43).

Вместе с тем, вывод судебных инстанций об установлении обществом на не принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:36 шкафного газорегуляторного пункта (ГРПШ) с ограждением из сетки на металлическом каркасе и вертикальной металлической трубы (громоотвода, составная часть ГРПШ) с креплениями к навесу из легких металлических конструкций не основан на имеющихся в деле доказательствах, такие доказательства не названы и в обжалуемых судебных актах.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542 (зарегистрирован в Минюсте России 31.12.2012 N 30929) "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (далее - Правила безопасности N 542) на каждый газопровод (наружный и внутренний), технологическое устройство (газорегуляторный пункт (ГРП), газорегуляторное устройство (ГРУ), котел должны быть составлены паспорта, содержащие основные данные, характеризующие газопровод, помещение ГРП, помещение котельной, технические устройства и КИП, а также сведения о проведенном техническом обслуживании и ремонте (пункты 10, 22). Ввод в эксплуатацию газорегуляторных пунктов (ГРП (ГРПБ), ШРП и ГРУ), техническое обслуживание и ремонт действующих наружных и внутренних газопроводов, газового оборудования ГРП (ГРПБ), ШРП и ГРУ, относятся к газоопасным работам (пункт 137 Правил безопасности N 542).

В соответствии со СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" (утверждены приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 780, ШРП (шкафные газорегуляторные пункты) и ГРП (газорегуляторные пункты) являются технологическими устройствами, предназначенными для снижения давления газа и поддержания его в заданных уровнях в газораспределительных сетях. В этом же нормативном акте дано понятие газораспределительной сети как технологического комплекса газораспределительной системы, состоящего из наружных газопроводов поселений. В газораспределительную сеть входят сооружения на газопроводах, средства электрохимической защиты, газорегуляторные пункты (ГРП, ГРПБ), шкафные регуляторные пункты (ШРП), система автоматизированного управления технологическим процессом распределения газа (АСУ ТП РГ).

Организация, уполномоченная на эксплуатацию спорного ГРПШ, как неотъемлемую часть газопровода, правомерность такого использования судами не установлены и не проверены.

Удовлетворяя исковые требования, суды также пришли к выводу о том, что нарушение прав предпринимателя обществом выражается в создании условий невозможности пользования объектом недвижимости и обеспечения к нему проезда с использованием земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:36, единственного, предназначенного для проезда к участку с кадастровым номером 26:12:030401:400.

При этом вопрос о том, каким образом истец фактически осуществляет владение и пользование своим имуществом в спорный период (после установки (возведения) ГРПШ), допустимость и законность таких действий предпринимателя, ни в заключении экспертов от 09.04.2015, ни в обжалуемых судебных актах, не отражен и правовой оценки не получил. Вывод о полной утрате предпринимателем доступа к своему имуществу судами также не сделан и не мотивирован ссылками на конкретные доказательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления.

При таких обстоятельствах решение от 29.06.2015 и апелляционное постановление от 25.09.2015 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А63-11900/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова