Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 января 2003 г. N КГ-А40/8559-02
Общество с ограниченной ответственностью "Компания по руководству и управлению объектами недвижимости" (далее - ООО "Компания Р.У.О.Н.") обратилось в арбитражный суд с требованиями к московскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация), 3-м лицам - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр Савеловский III" (далее - ООО "Торговый центр Савеловский III") и закрытому акционерному обществу "ЦМД" (далее - ЗАО "ЦМД") о признании права собственности на постройки, самовольно возведенные и расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, строение 4 общей площадью 59,6 кв.м; строение 8 а, общей площадью 2207 кв.м; строение 29, общей площадью 3,1 кв.м.
Определением от 02.08.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ДГМИ г. Москвы; определением от 29.08.02 г. суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении до 60,3 кв.м размера площади строения 4, расположенного по адресу: г. Москва ул. Сущевский вал, д. 5; определением того же суда от 26.09.02 г. вторым ответчиком по делу привлечено ЗАО "ЦМД", Минимущество России привлечено в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора, а также произведена замена ДГМИ г. Москвы на ДИГМ.
При рассмотрении дела истец от требований к Москомрегистрации отказался (л.д. 82), в связи с чем суд прекратил производство по делу в отношении этого комитета. Решением от 24.10.02 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано, указанный судебный акт в суд апелляционной инстанции обжалован не был.
Законность вынесенного решения проверяется в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Компания Р.У.О.Н.", которое считает его необоснованным и незаконным, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, по мнению заявителя, о том, что, несмотря на самовольное возведение спорных объектов недвижимости (без получения разрешительной документации, в отсутствие актов госприемки и.т.п.), истец в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет основания для признания за ним права собственности на указанные самовольные постройки.
В жалобе заявитель указывает, что суд не учел того обстоятельства, что ответчик - ЗАО "ЦМД", являющееся арендатором земельных участков, находящихся под спорными строениями, выразило свое согласие на предоставление указанных участков в субаренду OOO "Компания Р.У.О.Н.", следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Представители ответчиков и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явились.
Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Исковые требования ООО "Компания Р.У.О.Н." заявлены на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ.
В свою очередь, положения указанного пункта статьи 222 ГК РФ определяют условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском к суду.
При этом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, право собственности на нее может быть признано судом в том случае, если данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Высший Арбитражный Суд РФ и Верховный Суд РФ в п. 34 совместного Постановления N 6/8 от 01.07.96 г. указывают, в частности, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 ст. 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.
Учитывая это, в целях обеспечения правильного и наиболее быстрого рассмотрения дела, судье, определяя при принятии искового заявления, круг доказательств, необходимых для разрешения возникшего спора, следует предложить истцу представить доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 264 того же кодекса лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Из материалов дела следует и судом установлено, что земельные участки, на которых по
