Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 января 2003 г. N КГ-А40/8559-02 Суд при рассмотрении искового заявления о сносе самовольно возведенных построек должен предложить истцу представить доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором установлена самовольная постройка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 января 2003 г. N КГ-А40/8559-02

Общество с ограниченной ответственностью "Компания по руководству и управлению объектами недвижимости" (далее - ООО "Компания Р.У.О.Н.") обратилось в арбитражный суд с требованиями к московскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация), 3-м лицам - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр Савеловский III" (далее - ООО "Торговый центр Савеловский III") и закрытому акционерному обществу "ЦМД" (далее - ЗАО "ЦМД") о признании права собственности на постройки, самовольно возведенные и расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, строение 4 общей площадью 59,6 кв.м; строение 8 а, общей площадью 2207 кв.м; строение 29, общей площадью 3,1 кв.м.

Определением от 02.08.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ДГМИ г. Москвы; определением от 29.08.02 г. суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении до 60,3 кв.м размера площади строения 4, расположенного по адресу: г. Москва ул. Сущевский вал, д. 5; определением того же суда от 26.09.02 г. вторым ответчиком по делу привлечено ЗАО "ЦМД", Минимущество России привлечено в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора, а также произведена замена ДГМИ г. Москвы на ДИГМ.

При рассмотрении дела истец от требований к Москомрегистрации отказался (л.д. 82), в связи с чем суд прекратил производство по делу в отношении этого комитета. Решением от 24.10.02 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано, указанный судебный акт в суд апелляционной инстанции обжалован не был.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Компания Р.У.О.Н.", которое считает его необоснованным и незаконным, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, по мнению заявителя, о том, что, несмотря на самовольное возведение спорных объектов недвижимости (без получения разрешительной документации, в отсутствие актов госприемки и.т.п.), истец в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет основания для признания за ним права собственности на указанные самовольные постройки.

В жалобе заявитель указывает, что суд не учел того обстоятельства, что ответчик - ЗАО "ЦМД", являющееся арендатором земельных участков, находящихся под спорными строениями, выразило свое согласие на предоставление указанных участков в субаренду OOO "Компания Р.У.О.Н.", следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Представители ответчиков и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явились.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Исковые требования ООО "Компания Р.У.О.Н." заявлены на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В свою очередь, положения указанного пункта статьи 222 ГК РФ определяют условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском к суду.

При этом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, право собственности на нее может быть признано судом в том случае, если данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Высший Арбитражный Суд РФ и Верховный Суд РФ в п. 34 совместного Постановления N 6/8 от 01.07.96 г. указывают, в частности, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 ст. 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Учитывая это, в целях обеспечения правильного и наиболее быстрого рассмотрения дела, судье, определяя при принятии искового заявления, круг доказательств, необходимых для разрешения возникшего спора, следует предложить истцу представить доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 264 того же кодекса лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из материалов дела следует и судом установлено, что земельные участки, на которых по утверждению истца им возведены самовольные постройки, переданы Москомземом на праве аренды в соответствии с договорами NN М-02-011954 от 29.07.98 г. (стр. 8 а) и М-02-017862 от 30.11.01 г. (стр. 4, 29) ООО "ТЦ Савеловский III" и ЗАО "ЦМД" соответственно (л.д. 33-40, 43-50).

При этом целью предоставления земельных участков в соответствии с указанными договорами является эксплуатация имеющихся на этих участках сооружений и в т.ч. торгового центра, а не возведение новых объектов недвижимости.

В связи с этим намерения ответчиков (арендаторов) передать истцу земельные участки, находящиеся под самовольными постройками, в субаренду не имеют правового значения для возникновения у ООО "Компания Р.У.О.Н." права собственности на указанные строения.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательства предоставления ему земельных участков их собственником - городом Москвой как субъектом РФ в лице Москомзема (являющегося представителем собственника) под возведенные самовольные постройки, вывод суда об отсутствии оснований для признания за ООО "Компания Р.У.О.Н." права собственности в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 222 ГК РФ, является правильным.

Следует также отметить, что в деле отсутствуют доказательства фактической оплаты истцом строительных работ по возведению спорных объектов недвижимости, из-за чего нельзя сделать вывод о том, что эти строения были возведены истцом для себя за счет собственных средств (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

Рассматривая данное дело, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется (п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2002 г. по делу N А40-30123/02-28-331 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания Р.У.О.Н." - без удовлетворения.