|
19 января 2016 г.
|
Дело N А53-12658/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Клименко Дмитрия Ивановича (ИНН 230605355388) - Есиной К.А. (доверенность от 14.01.2016), Фурсовой М.В. (доверенность от 14.01.2016), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Клименко Д.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-12658/2015, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Клименко Д.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде 25 тыс. рублей штрафа. Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вмененного правонарушения. По мнению Клименко Д.И., не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей.
В судебном заседании представители арбитражного управляющего повторили доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу N А53-5830/2012 ООО "Раздорская Нива" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Завгородний С.Г. Определением суда от 27.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Клименко Дмитрий Иванович.
Управление проверило на предмет соблюдения действующего законодательства о банкротстве деятельность Клименко Д.И. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества. По результатам проверки управление в связи с допущенными нарушениями возбудило дело об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При рассмотрении заявления суды пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим статей 129, 131 и 143 Закона о банкротстве, а именно: арбитражный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника; не принял надлежащих мер, направленных на поиск, выявление и возврат всего имущества должника; затягивает проведение процедуры конкурсного производства; в отчете конкурсного управляющего отсутствуют достоверные сведения о размере дебиторской задолженности и итогах ее взыскания. Проверка материалов дела показала, что выводы судов (кроме факта непроведения инвентаризации) основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности конкурсного управляющего. Так, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, далее - Методические указания).
В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что на вновь утвержденного конкурсного управляющего распространяются обязанности, перечисленные в статье 129 Закона о банкротстве, в том числе по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации. Суды указали, что конкурсный управляющий Клименко Д.И. не представил доказательств проведения инвентаризации имущества должника. Однако в материалах дела имеются инвентаризационные описи от 27.10.2014, подтверждающие проведение Клименко Д.И. инвентаризации имущества должника (т. 2, л. д. 121 - 148).
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.
Суды установили, что в период конкурсного производства бывший генеральный директор общества, воспользовавшись печатью должника, подписал соглашение о расторжении договоров аренды земельных участков, заключенных должником и ООО "Агродон". Однако конкурсный управляющий не оспорил соглашение о расторжении договоров аренды, не предпринял мер по возврату имущества в конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводитс
