Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2016 г. N Ф08-9958/15 по делу N А53-1243/2015

г. Краснодар

20 января 2016 г.

Дело N А53-1243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 308-АД16-4557 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Кондратьева В.В. (доверенность от 01.07.2015), третьих лиц: Щедрова Сергея Григорьевича (паспорт), Щедровой Снежаны Владимировны (доверенность от 25.05.2015), Знаменской Ирины Викторовны (доверенность от 25.05.2015), от третьих лиц Белова В.М, Чернова А.В. и Кривонос В.А. - Знаменской И.В. (доверенности от 25.05.2015), от третьих лиц Борисовой Т.А., Молчановой Л.И. и Нестеровой А.И. - Знаменской И.В. (доверенности от 25.05.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьих лиц: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", дачного некоммерческого товарищества "Клён парк" (ОГРН 1106195005652), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу А53-1243/2015, установил следующее.

ПАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (ныне - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее -управление) от 29.10.20014 по делу N 1753/02. В рамках дела N А53-4121/2015 общество оспорило постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МРСК Юга", дачное некоммерческое товарищество "Клён Парк", а также члены дачного некоммерческого товарищества Чернов А.В., Белова В.М., Щедров С.Г., Борисова Т.А., Кривонос В.А., Нестерова А.И., Молчанова Л.И. (далее - члены дачного товарищества, потребители электроэнергии).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 в одно производство объединены дела N А53-1243/2015 и N А53-4121/2015 с присвоением единого номера N А53-1243/2015.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об изменении наименования заявителя ПАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Решением суда от 12.08.2015 (судья Паутова Л.Н.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что потребители электроэнергии при обращении в общество не представили документального подтверждения технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Кроме того, не представлено разрешение на подключение к сетям ДНТ "Клён парк". Суд сделал вывод о том, что решение управления от 29.10.2014 по делу N 1753/02 не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Суд признал незаконным и отменил постановление управления от 21.01.2015 N 1912/02 о привлечении общества к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение суда от 12.08.2015 отменено в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Ростовской области, соответственно на деятельность общества на рынке услуг по реализации электрической энергии распространяются ограничения, установленные пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Общество отказало гражданам (потребителям электроэнергии) в заключении договора по формальным основаниям (отсутствием документов), при этом общество самостоятельно не установило наличие (отсутствие) технологического присоединения, что противоречит порядку, установленному Основными положениями от 04.05.2012 N 442. Апелляционный суд также учел, что жилые дома были приобретены третьими лицами по договорам купли-продажи, которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Граждане (потребители электроэнергии) не подсоединяли свои дома к каким-либо сетям (они уже были присоединены), а лишь обратились в энергоснабжающую организацию с заявками на ввод в эксплуатацию приборов учета (счетчиков) и заключение договоров энергоснабжения. Кроме того, апелляционный суд учел вступившее в законную силу решение Азовского городского суда Ростовской области от 17.06.2015, которым обществу отказано в удовлетворении предъявленных требований к членам дачного товарищества о признании недействительными договоров энергоснабжения.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы и дополнения к ней. Представители членов дачного товарищества высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного постановления апелляционного суда от 15.10.2015. В судебном заседании представители членов дачного товарищества также пояснили суду, что в настоящий момент счетчики установлены, приняты в эксплуатацию, опломбированы, договоры энергоснабжения заключены, потребители в полном объеме оплачивают потребленную электроэнергию.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 15.10.2015 надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество на основании писем от 23.05.2014 отказало членам дачного товарищества Чернову А.В., Щедрову С.В., Борисовой Т.А., Кривонос В.А., Белову В.М., Нестеровой А.И., Молчановой Л.И., проживающих в поселке Овощной (ДНТ "Клён парк"), в заключении договоров энергоснабжения, указав на то, что к заявкам от 24.04.2014 не приложены документы, подтверждающие технологическое присоединение их жилых домов к электрической сети. По результату обращений вышеуказанных граждан антимонопольный орган 29.10.2014 вынес решение N 1753/02 и предписание N 956/02, обязавшие общество прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в уклонении от нормативно установленной обязанности заключить договоры энергоснабжения. Обществу предложено в пятидневный срок с момента получения предписания заключить договоры энергоснабжения с вышеуказанными гражданами. По факту злоупотребления обществом доминирующего положения на товарном рынке управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении. В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2014 N 1912/02 и вынесено постановление от 21.01.2015 N 1912/02 о привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса в виде 562 500 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с решением и предписанием управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В силу части 1 статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пункт 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442) содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа при заключении договора энергоснабжения: отсутствие возможности технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установил апелляционный суд, общество с долей более 65%, включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35% на основании приказа управления от 08.11.2006 N 32-р.

Федеральным законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Из содержания части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в то числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1); изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара (пункт 2); навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3); экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5); экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6); установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги (пункт 7); создание дискриминационных условий (пункт 8); создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10); манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 4 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом.

Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угрозу наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что действия (бездействие) общества, ущемляющие интересы членов дачного товарищества Чернова А.В., Щедрова С.В., Борисовой Т.А., Кривонос В.А., Белова В.М., Нестеровой А.И., Молчановой Л.И. (жилые дома которых ранее были присоединены к сетям), нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Данное нарушение выразилось в уклонении от ввода в эксплуатацию приборов учета (счетчиков электроэнергии) и заключения договоров энергоснабжения в порядке раздела III Постановления N 442 с указанными лицами, подавшими соответствующие заявки.

При рассмотрении дела в части требований общества о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства. Так, материалами дела подтверждается, что между ОАО "МРСК Юга" (Исполнитель) и ДНТ "Клён парк" (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 101928/12/10 от 01.10.2010. По условиям данного договора Исполнитель обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя (коттеджной застройки), расположенных по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Овощной, в границах землепользования ЗАО "Обильное", в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 59,200 кВт; категория надежности - третья; уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 10 кВ. Заявитель обязуется выполнить пункты Технических условий (ТУ) в части мероприятий, возлагаемых на Заявителя, и оплатить услуги по технологическому присоединению согласно условиям настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 36 Постановление N 442).

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и наличия технической возможности технологического присоединения.

Мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе и подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий (пункт 18 Правил N 861).

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения (пункт 19 Правил N 861).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество незаконно уклонилось от заключения договора энергоснабжения, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии, что запрещено частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Апелляционный суд правомерно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 10.07.2015 суда общей юрисдикции по делу N 2-6-747/2015, согласно которому обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительными договоров энергоснабжения, заключенных с членами дачного товарищества (т. 3, л. д. 197 - 207), а также судебную практику по аналогичным спорам.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления от 15.10.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А53-1243/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека