Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2016 г. N Ф08-9417/15 по делу N А53-5236/2015

г. Краснодар

20 января 2016 г.

Дело N А53-5236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Водолазского Романа Анатольевича (ИНН 610201550663, ОГРН 309618925700013) - Васильева В.В. (доверенность от 28.03.2015) и Тишукова Ю.В. (доверенность от 28.03.2015), в отсутствие истца - государственного казенного учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан" (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А53-5236/2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ГКУ "Служба весового контроля Республики Башкортостан" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Водолазскому Р.А. (далее - предприниматель) о взыскании 390 214 рублей 70 копеек ущерба и 56 068 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.06.2015 с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 390 214 рублей 70 копеек ущерба. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что ответчик причинил вред автомобильным дорогам Республики Башкортостан принадлежащим ему транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов, что подтверждается актом от 24.04.2013 N 86. Отказ во взыскании процентов обоснован ссылкой на невозможность применения двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 решение от 10.06.2015 изменено, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 76 860 рублей 48 копеек убытков. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован следующим: по расчету истца сумма ущерба составила 390 214 рублей 70 копеек исходя из протяженности пути 132 км, однако истцом неверно определено направление движения автомобиля на основании накладных, оформленных в отношении иного перевозчика, а не ответчика. Требования истца частично удовлетворены с учетом протяженности в 26 км.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление от 19.10.2015 и оставить в силе решение от 10.06.2015. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что указание в транспортной накладной от 23.04.2013 N СПД00000476 и товарной накладной от 23.04.2013 N СПД00000476 в качестве перевозчика ООО "ТрансЛогистик" не исключает исполнение спорной перевозки предпринимателем, поскольку именно он являлся титульным владельцем транспортного средства. Ссылка на то, что транспортная накладная от 23.04.2013 N СПД00000476 не может быть соотнесена с транспортным средством ответчика не обоснована, поскольку в пункте 10 этой накладной указаны и идентификационные данные транспортного средства и водителя. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства транспортную накладную от 22.04.2013 N 44, представленную предпринимателем, так как при взвешивании водитель Джаландришвили Н.В. предъявил именно транспортную накладную от 23.04.2013 N СПД00000476.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Суды выяснили, что 24.04.2013 при осуществлении весового контроля на 26 км автомобильной дороги Кропачево - Меягутово - Ачит сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками учреждения произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки Вольво, модель ФМ ТРАК 4х2, государственный регистрационный знак К714НС161, с полуприцепом марки ВАНХУЛ, государственный регистрационный знак РО9985 61, под управлением водителя Джаландришвили Н.В. Владельцем транспортного средства является ООО "Совет". В момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде у предпринимателя, что подтверждается договором аренды от 09.01.2013.

Согласно акту от 24.04.2013 N 86 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, фактическая полная масса транспортного средства (седельный тягач марки Вольво, модель ФМ ТРАК 4х2, государственный регистрационный знак К714НС161, с полуприцепом марки ВАНХУЛ, государственный регистрационный знак РО9985 61) составила 34,19 т; фактические нагрузки на оси: первая ось - 6,21 т, вторая ось - 10,46 т, третья ось - 5,73 т, четвертая ось - 5,88 т, пятая ось - 5,91 т, превышение составило: первая ось - 1,11 т (21%), вторая ось - 5,36 т (105%), третья ось - 2,67 т (87%), четвертая ось - 2,82 т (92%), пятая ось - 2,85 т (93%). Взвешивание транспортного средства осуществлялось на весах N 34863 (свидетельство N 066257625), весовое оборудование поверено 18.03.2013.

На основании акта от 24.04.2013 N 86 учреждение произвело расчет платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения, который должен произвести предприниматель в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам транспортным средством ответчика в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза. Плата составила 390 214 рублей 70 копеек.

Отказ от возмещения ущерба в добровольном порядке послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 N 50 утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.5 Порядка акт о временном ограничении или прекращении движения транспорта по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения издается либо Правительством Республики Башкортостан, либо уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан или подведомственными ему организациями.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 N 145-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2013 года введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси согласно приложениям N 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

Специальное разрешение на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в материалах дела отсутствует.

Не опровергая по существу факт превышения предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, ответчик возражает против принятой истцом к расчету протяженности пути (132 км), ссылаясь на то, что истцом неверно определено направление движения автомобиля на основании накладных, оформленных в отношении иного перевозчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования учреждения, исходил из того, что 23.04.2013 спорный автомобиль двигался по маршруту Нижний Тагил - Тольятти. Данное обстоятельство подтверждается копиями транспортной накладной от 23.04.2013 N СПД00000476 и товарной накладной от 23.04.2013 N СПД00000476. При этом суд отклонил ссылку предпринимателя на товарно-транспортную накладную от 22.04.2013 N Ш0044 и транспортную накладную от 22.04.2013 N 44, согласно которым перевозка осуществлялась по маршруту Новокуйбышевск (Самарская область) - Шадринск (Курганская область), указав, что транспортное средство под погрузку в г. Новокуйбышевске подано 26.04.2013, а взвешивание проведено 23.04.2013.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, руководствовался следующим.

В транспортной накладной от 23.04.2013 N СПД00000476 и товарной накладной от 23.04.2013 N СПД00000476 в качестве перевозчика указано ООО "ТрансЛогистик". Доказательства того, что предприниматель имеет какое-либо отношение к данной перевозке, в материалы дела не представлены.

Довод учреждения о том, что в названной транспортной накладной имеется ссылка на принадлежащий предпринимателю автомобиль и водителя Джаландришвили Н.В., отклонен по мотиву отсутствия в них подписи названного лица. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные документы не свидетельствуют об осуществлении данной перевозки предпринимателем.

В то же время предприниматель не отрицает осуществление перевозки водителем Джаландришвили Н.В. по участку дороги Кропачево - Месягутово - Ачит и протяженность пути в 26 км на основании оформленной им и представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 22.04.2013 (грузоотправитель (поставщик) ООО ГК "Союз-63" г. Новокуйбышевск, грузополучатель - ООО "Шадринский пивзавод" г. Шадринск).

Суд апелляционной инстанции, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарно-транспортную накладную от 22.04.2013 N Ш0044 и транспортную накладную от 22.04.2013 N 44 в совокупности с показаниями Джаландришвили Н.В., опрошенного в судебном заседании, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с предпринимателя 76 860 рублей 48 копеек.

Довод учреждения о том, что товар, перевозимый по товарно-транспортной накладной от 22.04.2013 N Ш0044, не соответствует грузу, отраженному в акте от 24.04.2013 N 86, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в названном акте имеется ссылка на сборный груз, что соответствует предмету указанной перевозки.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебной инстанцией фактических обстоятельств и не опровергают правильности выводов суда.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А53-5236/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко