Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 2003 г. N КА-А40/8584-02 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что несовпадение в документах наименований покупателя и получателя товара, места нахождения покупателя и порта назначения не является обстоятельством, исключающим применение налоговой ставки ноль процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 января 2003 г. N КА-А40/8584-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск ООО "Окамет" к ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы о возмещении 1.586.675 руб. НДС - удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и принять новое решение; рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых актов, так как в них даны ответы на все доводы сторон с учетом достаточно полно исследованных обстоятельств дела и в соответствии с правильно примененными нормами материального права.

Несовпадение в представленных налогоплательщиком документах наименований покупателя и получателя товара, места нахождения покупателя и порта назначения - не является обстоятельством, исключающим экспорт товара и применение ставки "0" процентов.

Перевод коносамента на русский язык является требованием процессуального законодательства и это требование истцом при рассмотрении дела в суде соблюдено, и в решении ответчика оценка коносаментам также дана (л.д. 115).

Ссылка ответчика на отсутствие у истца производственной базы по переработке лома цветных металлов никак не связана с применением ставки "0" процентов при экспорте: каких-либо выводов из этого факта кассационная жалоба не содержит.

Между тем, в деле имеются счета-фактуры об оплате истцом услуг (работ) по переработке (переплаву) алюминиевого лома.

Не принятие ответчиком для возмещения НДС счета-фактуры N 17 от 21.06.01 в противоречие с доводами жалобы - никак не отражено в решении ответчика N 01-14/227 от 20.11.01, имеющегося в деле (л.д. 114-115) и в решении N 01-11/540 от 20.02.02 (л.д. 117-121).

К тому же, изменение адреса истца произошло после заключения договора и указание в счете-фактуре прежнего адреса - не является нарушением. При совпадении в одном лице поставщика и грузоотправителя - так же не требуется их повторного указания в счете-фактуре, тем более, что при оказании услуг само понятие "грузоотправитель" - отсутствует.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.09.2002 г. и постановление от 15.11.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8996/02-90-93 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.