Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 2003 г. N КА-А40/8633-02 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, поскольку факт экспорта товара подтверждается ГТД, имеющими все необходимые отметки таможенных органов, поступление экспортной выручки подтверждается банковской выпиской

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 января 2003 г. N КА-А40/8633-02

ООО "Энергострой" обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы об обязании возместить НДС в размере 12 570 000 руб. Решением от 07.08.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2002 г., исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать, так как судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя налогового органа, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках договора N 9 от 10.09.1999 г., заключенного ООО "Дакон-Строй" (старое наименование истца) и ООО "Фамэкс-М" истец приобрел у российского поставщика товар (прядильные машины) в количестве 4 штук (л.д. 11). Указанный товар был в дальнейшем реализован истцом на экспорт по контракту N 3 от 17.09.1999 г., заключенному с фирмой "Newton Investment Corporation" (л.д. 17). В связи с чем, истец представил в налоговый орган документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ, заявление о возмещении НДС по экспортным операциям, а также налоговую декларацию. Налоговым органом не было вынесено решение о возмещении НДС по указанным основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанции проанализированы представленные в деле доказательства: договор купли-продажи N 9 от 10.09.1999 г., акт сдачи-приемки от 28.09.1999 г. к договору N 9, контракт N 3 от 17.09.1999 г., счет-фактура N 7 от 28.09.99 г., платежное поручение N 3 от 24.09.1999 г., выписка из банка, мемориальные ордера N 3 от 21.09.1999 г. и N 69 от 23.09.1999 г., паспорт-сделки N 1/29351542/000/0000000055 от 17.09.1999 г., ГТД N 22600/24099/004192, СМR, и сделан вывод о правомерности применения истцом ставки 0 процентов.

Довод ответчика о том, что на таможенной декларации N 22600/24099/004192 отсутствует штамп таможни с отметкой "Выпуск разрешен" не может быть принят во внимание, так как отметки таможенного органа "выпуск разрешен" имеются на представленных истцом СМR (л.д. 29, 34). Данные СМR являются приложением к ГТД, на них имеются ссылки на номер ГТД, по которой вывозился товар.

Факт экспорта товара подтвержден ГТД N 22600/24099/004192 с отметкой Кингесепской таможни "товар вывезен" (л.д. 28) и данное обстоятельство подтверждается также письмом Кингесепской таможни от 04.03.2001 г. N 19-27/3155 (л.д. 65), что противоречит доводу ответчика о том, что на международных товарно-транспортных накладных нет отметки о вывозе товаров. Поступление экспортной выручки подтверждается представленными в деле банковской выпиской и мемориальным ордером (л.д. 23-25). Платежным поручением N 3 от 24.09.99 г. истец оплатил своему поставщику ООО "Фатэкс-М" стоимость товара, в том числе НДС - 12 570 000 руб. (л.д. 16). Подтвержденный документально факт экспорта свидетельствует о правомерности применения ставки 0 процентов в соответствии со ст. 5 Закона РФ "Об НДС".

Довод ответчика о несоответствии в дате передачи товара (28.09.99 г.) и дате, указанной в отметке тамоможенного органа о вывозе товара (27.09.99 г.), не может быть принят и объясняется технической опечаткой, во исправление которой истцом представлена в суд апелляционной инстанции копия акта сдачи-приемки, содержащего надлежащим образом заверенное продавцом и покупателем исправление в дате (л.д. 64). Согласно представленного акта дата 28.09.99 г. исправлена на 22.09.99 г.

Довод о том, что письмо не является отказом, не является основанием для отмены судебных актов, так как иск о возмещении НДС может быть предъявлен в отсутствие решения налогового органа.

Других доводов, обосновывающих отказ налоговой инспекции возместить организации НДС, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, указанным обстоятельствам судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Вывод суда о правомерности применения истцом налоговой ставки 0 процентов при налогообложении является верным.

Суд правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 07.08.2002 г., постановление от 17.09.2002 г. по делу N А40-26043/02-109-282 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.