Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 2003 г. N КГ-А41/8530-02 Суд отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения, указав, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости их вкладов, и поскольку банком или его правопреемником не внесена доля в строительство, истец не имеет права требовать передачи квартир

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 января 2003 г. N КГ-А41/8530-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2001 г. N КГ-А41/6524-01

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.02 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Интерформ-М" об изменении способа исполнения решения от 25.03.96 и взыскании с ОАО "Нарострой" 518.210 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.02 определение отменено, в изменении способа исполнения решения отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Интерформ-М" не представил доказательств исполнения УАКБ "Уникомбанк" (процессуальный правопредшественник истца) решения от 25.03.96.

Не согласившись с постановлением, ООО "Интерформ-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как несоответствующего фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Отзыв на жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между УАКБ "Уникомбанк" и ОАО "Нарострой" был заключен договор от 28.06.94 N 17, в соответствии с которым банк передавал ответчику денежные средства на долевое строительство жилья, и получал право на две трехкомнатные квартиры в построенном доме.

Как установлено судом, денежные средства, перечисленные ответчику, были им банку возвращены в связи с расторжением договора банком, в результате чего решением суда от 25.03.96 установлено, что во исполнение соглашения, подписанного сторонами, банк обязан перечислить ответчику денежные средства, а ответчик передать банку в собственность две трехкомнатных квартиры.

В связи с невозможностью исполнения ответчиком указанной обязанности, правопреемник банка по договору ООО "Интерформ-М" обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, которое определением от 16.09.02 удовлетворено.

Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции установил, что обязательство по внесению вклада в строительство жилого дома банком не исполнено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления, правомерно сославшись на статью 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой прибыль, полученная товариществами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов, и сделав вывод о том, что не внеся долю в строительство, банк или его правопреемник, не имеет права требовать передачи квартир.

Таким образом, довод жалобы заявителя о независимости обязательства ответчика передать квартиры от обязательства банка внести вклад в строительство, является несостоятельным.

Довод жалобы заявителя о том, что изменение способа исполнения решения обосновывается невозможностью получить присужденное имущество, не может быть принят во внимание, так как вопрос о взыскании убытков не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, и вынес законное и обоснованное постановление. Оснований для отмены принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.11.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-289/96 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.