Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2016 г. N Ф08-10038/15 по делу N А32-674/2015

г. Краснодар

20 января 2016 г.

Дело N А32-674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования г. Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Сабадаша М.А. (доверенность от 22.12.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Таравковой Оксаны Владимировны (ОГРНИП 304230434500039) - Салова В.Ю. (доверенность от 20.01.2015), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-674/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Таравковой О.В. (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403020:11 по ул. Приморской, 18 в г. Геленджике (далее - спорный объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО КБ "Центр-Инвест", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управление государственного строительного надзора Краснодарского края.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, с нарушением целевого использования земельного участка и с превышением максимально допустимой этажности постройки, которые не представляют угрозы жизни здоровью граждан. Установлен пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе рассмотрения дела (узнать о строительстве заявитель должен был после обследования строения органами технической инвентаризации).

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, предъявление иска связано с устранением угрозы, которую создает спорный объект. Эксперт сделал вывод об отсутствии пожарной угрозы исходя из наличия глухой стены по правой меже здания. Администрации стало известно о строительстве спорного объекта из письма прокуратуры г. Геленджика 24.10.2013 (вх. 04-9338), срок исковой давности подлежал исчислению с этого момента и не является пропущенным. В силу статьи 10 Федерального закона от 29.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" администрация не могла проводить проверку в отношении предпринимателя и исследовать спорный объект как самовольную постройку.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.01.2016 объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 19.01.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что за предпринимателем зарегистрировано право собственности на жилой дом (литера Б) 3-этажный с мансардой общей площадью 1337,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Приморская 18, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403020:11 для индивидуального жилищного строительства площадью 752 кв. м, расположенный по тому же адресу, это подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 10.12.2014 N 12/175/2014-124 и N 12/175/2014-125, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Ранее управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Геленджик прежнему собственнику данного земельного участка Платициной Т.М. было выдано разрешение от 02.10.2006 N 078 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. Геленджик, ул. Приморская, 18.

В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Геленджик установлено, что на земельном участке по адресу: г. Геленджик, ул. Приморская, 18 в нарушение статей 48, 49, 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации под видом индивидуального жилищного строительства, без получения необходимой разрешительной документации, разработки и утверждения проектной документации, без изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка и получения разрешения на отклонение от предельных параметров строительства самовольно возведен объект капитального строительства (4-этажного с подвалом), который по своим параметрам (этажности) и архитектурно-планировочному решению не соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства и фактически представляет собой объект гостиничного типа, поскольку на каждом этаже предусмотрено от 6 до 8 изолированных помещений, имеющих выход только в помещения общего пользования (общий коридор), что подтверждается соответствующим актом осмотра, фотоматериалом. Администрация не выдавала разрешение на строительство объекта гостиничного типа на земельном участке по указанному адресу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления N 10/22).

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: 1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и 2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции по ходатайству администрации назначил судебную экспертизу, по результатам проведения которой эксперт пришел к следующим выводам.

На земельном участке с кадастровым N 23:40:0403020:11 расположено капитальное строение, которое имеет сложную по периметру конфигурацию, площадь застройки под обследуемым объектом составляет 279 кв. м, общая площадь строения - 1337,4 кв. м. Обследуемое капитальное строение имеет пять надземных этажей и один подземный, высота объекта 11,95 м. Проектно-разрешительная документация на возведенный объект, инженерные изыскания, акты скрытых работ и заключения лиц, осуществлявших надзор за строительством, отсутствуют. Фактическая площадь обследуемого объекта, составляющая 1337,4 кв. м, соответствует площади, зарегистрированной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2014 N 123/175/2014-124.

Оценка технического состояния, выполненная экспертной комиссией (степень и категория технического состояния строительных конструкций или зданий и сооружений в целом, включая состояние грунтов основания, устанавливается при сопоставлении фактических значений количественно оцениваемых признаков со значениями этих же признаков, определенных проектом или нормативным документом), выполнена при обследовании технического состояния без освидетельствования скрытых работ. Спорное строение, идентифицированное как гостевой дом, соответствует по своим характеристикам, требованиям СНиП 31-06-2009. "Общественные здания и сооружения", СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 52.13330.2011 "Свод правил. Естественное и искусственное освещение". Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*, СаНПиН 2605-82 "Санитарные нормы и правила обеспечения инсоляции жилых и общественных зданий на территории жилой застройки".

При этом эксперт выявил следующие нарушения, допущенные при возведении объекта:

1) СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства": 5.1.1 Малоэтажной жилой застройкой принята застройка домами высотой до 3-этажей включительно.

2) СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003": 4.1 Строительство жилых зданий должно осуществляться по рабочей документации в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, а также с требованиями настоящего свода правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство. Состав проектной документации должен соответствовать перечню (составу), указанному в части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности, количества этажей и строительного объема при проектировании приведены в приложении В. 4.2. Размещение жилого здания, расстояния от него до других зданий и сооружений, размеры земельных участков при доме, устанавливаемые в соответствии с требованиями части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а также СП 42.13330, должны обеспечивать действующие санитарные и противопожарные требования к жилым зданиям. Этажность и протяженность зданий определяются проектом планировки. При определении этажности и протяженности жилых зданий в сейсмических районах следует выполнять требования СП 14.13330 и СП 42.13330.

Вход в здание осуществляется через холл первого этажа (4,83 м x 6,43 м), совмещенный с коридором (15,54 м x 1,74 м), ведущим к лестничному маршу, сообщающему все этажи. На четырех этажах расположено ориентировочно 20 гостевых помещений, имеющих в своем составе: жилую комнату, комнату отдыха и санузел (соответствует СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные"). Помещения имеют соответствующее оборудование.

Обследуемые гостевые помещения имеют выход в коридор. Коридоры каждого этажа шириной 1,74 м (соответствует требованиям СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы") соединены общим лестничным маршем. На каждом этаже имеются бытовые помещения. В цокольном этаже размещены хозяйственно-бытовые помещения (столовая, кухня, прачечная, комната отдыха, баня, бассейная, подсобная, котельная). Жилая зона, предназначенная для проживания семьи собственника, устроена в правом секторе первого этажа (соответствует СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные").

Эксперты пришли к выводу о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив (с учетом результатов проведенной экспертизы), что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды верно пришли к выводу о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 указанного Кодекса).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

Таким образом, суды верно указали, что, принимая во внимание контрольные функции администрации, последняя должна была узнать о строительстве спорного строения после обследования строения органами технической инвентаризации.

Материалами дела подтверждается, что строительство спорного объекта окончено в 2011 году. Техническая инвентаризация спорного объекта осуществлена Новороссийским филиалом ГУП КК Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ в январе 2011 года (технический паспорт от 18.01.2011). Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП 22.06.2011.

Исковое заявление поступило в суд 30.12.2014, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт сделал вывод об отсутствии пожарной угрозы исходя из наличия глухой стены по правой меже здания, несостоятелен. Истец по сути не согласен с выводами эксперта, однако он не доказал необоснованность заключения эксперта или наличие противоречий в его выводах. Истец не привел, а суды не установили оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым.

Довод подателя жалобы об ошибочности исчисления сроков исковой давности надлежит отклонить. Начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Суды также приняли во внимание правовую позицию вышестоящей инстанции о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти, в связи с чем начальный момент течения срока исковой давности по требованию истца определен правомерно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 569-ПЭК15 по делу N А40-161453/2012, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17630/2012 и от 04.09.2012 N 3809/2012).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А32-674/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев