Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 2003 г. N КГ-А40/8587-02-Б В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства обжалование определения по вопросу фальсификации доказательств отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 января 2003 г. N КГ-А40/8587-02-Б

Определением от 1 ноября 2002 года по делу N А40-18155/00-8б(78-37Б) Арбитражный суд г. Москвы возвратил апелляционную жалобу ОАО "Внешторгбанк" на определение суда первой инстанции по этому делу от 16 октября 2002 года в части прекращения производства по заявлениям конкурсного управляющего ЗАО САП "Анис" о фальсификации доказательств, в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование такого рода определений не предусмотрено.

Как следует из определения суда первой инстанции от 16 октября 2002 года, арбитражный суд прекратил производство (в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по заявлениям конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств двумя кредиторами ЗАО САП "Анис", на основании которых они были включены в реестр требований кредиторов, при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего об исключении этих кредиторов из реестра кредиторов данного должника.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 1 ноября 2002 года по указанному вопросу, ОАО "Внешторгбанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Основанием для отмены этого судебного акта заявитель кассационной жалобы указывает нарушение и неправильное применение норм процессуального права (части 2 статьи 151, части 3 статьи 233, пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к вынесению, по его мнению, незаконного определения, поскольку согласно статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда о прекращении производства по делу могут быть обжалованы, и в определении суда первой инстанции от 16.10.2002 указано на возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы и конкурсного управляющего ее доводы поддержали.

Представитель ООО "Слах" считает данную кассационную жалобу ОАО "Внешторгбанк" не подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, отзыва на жалобу не представили, что не является в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результат рассмотрения заявления (письменного) о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта выносится судом во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Из этого следует, что обжалование определения по вопросу о фальсификации доказательств отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в данном случае вопроса, рассматриваемого судом в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации изначально не предусмотрено.

Поскольку пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, предусмотрено возвращение апелляционной жалобы, то обжалуемый судебный акт принят в полном соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены нет.

Так как производство было прекращено не по делу, а по заявлениям конкурсного управляющего (частному вопросу, который может быть обжалован вместе с обжалованием судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу), то оснований для применения статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 5 января 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение 1 ноября 2002 года Арбитражного суда г. Москвы о возвращении апелляционной жалобы ОАО "Внешторгбанк" на определение от 16 октября 2002 года по делу N А40-18155/00-86(78-37Б) в части прекращения производства по заявлениям конкурсного управляющего о фальсификации доказательств оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Внешторгбанк" - без удовлетворения.