Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 января 2003 г. N КГ-А40/8323-02-Д1-Д2-Д3-Д4-Д5 Суд отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, поскольку возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом требований о составе и размере оплаты труда самих работников, в том числе уволенных, законодательством о банкротстве не предусмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 января 2003 г. N КГ-А40/8323-02-Д1-Д2-Д3-Д4-Д5

Определением от 15 августа 2002 года по делу N 3-1 "Б", оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 октября 2002 года, Арбитражный суд г. Москвы на основании ст. 22, пункта 1 части 1 ст. 107, статей 140, 142, 143 АПК РФ, ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", статей 1, 15, 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 1, 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" отказал в принятии искового заявления Агафоновой Е.П., поступившего в арбитражный суд 14.08.2002 г., о чинении препятствий конкурсным управляющим Ферапонтовым В.В. к включению (этого) кредитора в реестр требований кредиторов АКБ "Еврокосмос",

Исходя из содержания искового заявления, суд расценил его как жалобу кредитора на отказ конкурсного управляющего должника в признании требований кредитора Агафоновой Е.П. по оплате задолженности по оплате труда и выплате выходных пособий.

В качестве мотивов отказа в принятии искового заявления суды обеих инстанций указали на отсутствие у данного кредитора права на индивидуальные требования по оплате труда, в то время, как право представления интересов работников должника в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предоставлено представителю трудового коллектива, уполномоченному общим собранием (конференцией) членов этого трудового коллектива, 12.03.97 г. АКБ "Еврокосмос" признан банкротом, с 18.06.97 г. в отношении него открыто конкурсное производство, рассмотрение трудовых споров между работником и юридическим лицом, в отношении которого проводится процедуры банкротства, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Не согласившись с указанными судебными актами, Агафонова Е.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами от 21.11.02 г. (две краткие) с дополнениями от 25.11.02 г., 27.11.02 г. и 06.12.02 г., в которых просит определение суда 1-й инстанции от 15.08.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2002 г. отменить и вынести новое решение по делу.

В качестве оснований для отмены заявитель жалоб указывает на нарушение норм материального и процессуального права, которое выразилось в следующем:

- с мая 2002 года Агафонова Е.П. является единственным представителем Трудового коллектива АКБ "Еврокосмос", которая не включена в реестр требований кредиторов, и в то же время удовлетворены требования кредиторов 3, 4, 5, 6 очереди;

- задолженность перед другими работниками должника удовлетворена, в связи с чем правовой статус Агафоновой Е.П. не может быть признан, как статус индивидуального кредитора, чем ограничиваются ее права, как члена трудового коллектива;

- вывод о наличии трудового спора между Агафоновой Е.П. и АКБ "Еврокосмос" сделан судами без каких-либо доказательств и правового обоснования и их оценки, тем самым были изменены исковые требования и не рассмотрены заявленные требования о незаконном чинении конкурсным управляющим препятствий к включению ее требований в реестр кредиторов, чем были нарушены права Агафоновой Е.П. на судебную защиту, принцип равноправия сторон и независимость суда при рассмотрении судебного спора;

- суд не рассмотрел и не дал оценки представленным заявительницей расчету суммы задолженности, доказательствам принятия ею мер по вручению конкурсному управляющему нотариально заверенной копии трудового соглашения и по ознакомлению его с оригиналом трудового соглашения, в дополнительно представленные ею доказательства необоснованно судом не приняты, как недостоверные;

- судами не применена статья 174 АПК РФ 2002 года (аналогичная статье 131 АПК РФ 1995 года), предусматривающая возможность суда принудить конкурсного управляющего к совершению определенных действий, предусмотренных законом, что противоречит целям и задачам судопроизводства.

В суде кассационной инстанции Агафонова Е.П. доводы своей жалобы поддержала, отметив при этом, что ее спор с конкурсным управляющим должника не является трудовым и подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий АКБ "Еврокосмос" в суд кассационной инстанции не явился, отзыва на кассационную жалобу Агафоновой Е.П. не представил.

Выслушав Агафонову Е.В., оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при их принятии судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы материалы дела, касающиеся требований Агафоновой Е.П., правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения этих требований, правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 4 статьи 15, пункту 2 статьи 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с соблюдением специальных правил судопроизводства, предусмотренных названным Законом, арбитражным судом рассматриваются разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим о составе и размере требований по оплате труда, выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовым договорам (контрактам). Возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом указанных требований самих работников, в том числе уволенных, законом о банкротстве не предусмотрена.

Поскольку требования Агафоновой Е.П. к конкурсному управляющему должника основаны (и вытекают) на выплате стоимости выполненных работ по трудовому договору от 2 сентября 1995 года, то независимо от того, что она осталась единственным представителем трудового коллектива должника (как объяснила Агафонова Е.П. суду кассационной инстанции, с остальными работниками расчеты завершены), она вправе в силу пункта 1 статьи 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника названных денежных сумм.

Данный порядок распространяется и на случаи отсутствия представителя работников должника.

При удовлетворении иска судом общей юрисдикции требование работника указывается арбитражным управляющим в реестре кредиторов в размере, определенном судом общей юрисдикции.

До наличия такого решения Агафонова Е.П. не является в силу статей 4, 30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в деле о банкротстве АКБ "Еврокосмос", и право заявления ходатайств (об обеспечении иска) этим законом либо Арбитражным процессуальным кодексом ей не предоставлено.

Судами первой и апелляционной инстанции требования Агафоновой Е.П. были рассмотрены по существу (и в качестве) жалобы на действия конкурсного управляющего, что соответствует требованиям Агафоновой Е.П. и не свидетельствует об изменении их.

Отказ Арбитражного суда г. Москвы в принятии искового заявления Агафоновой Е.П. о чинении препятствий конкурсным управляющим Ферапонтовым В.В. к включению ее в качестве кредитора в реестр требований кредиторов АКБ "Еврокосмос" соответствует требованиям АПК РФ.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы не основаны на нормах материального и процессуального права.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 4 января 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 15 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N 3-1"Б" оставить без изменения, кассационную жалобу Агафоновой Е.П. - без удовлетворения.