Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2016 г. N Ф08-9998/15 по делу N А53-11611/2015

г. Краснодар

21 января 2016 г.

Дело N А53-11611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055) и ответчика - открытого акционерного общества "Футбольный клуб "Ростов"" (ИНН 6166035680, ОГРН 1036166001508), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-11611/2015, установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд к ОАО "Футбольный клуб "Ростов"" (далее - общество, футбольный клуб) с иском о взыскании с общества 621 876 рублей 74 копеек задолженности и 58 432 рублей 74 копеек пеней. Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные до фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом (в период с 01.01.2015 по 28.02.2015) обязательства по внесению арендной платы в рамках заключенного сторонами договора от 05.10.2012 N 560. Неустойка рассчитана министерством на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 5.2 договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 иск удовлетворен частично. С общества в пользу министерства взыскано 621 876 рублей 74 копейки задолженности, 31 225 рублей 79 копеек пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 15 942 рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что на основании договора аренды от 05.10.2012 N 560 футбольному клубу для эксплуатации специализированных, многофункциональных (универсальных) спортивных корпусов передан в аренду земельный участок общей площадью 13 020 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020901:179, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 6г. При разрешении требований министерства суд исходил из принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)), а также наличия у общества (арендатора) обязанности по внесению арендной платы в нормативно установленном размере (статьи 424, 606, 611, 614 Гражданского кодекса). Ответчик факт наличия задолженности не оспорил, доказательства внесения арендной платы в полном объеме не представил, поэтому суды пришли к выводу об обоснованности требований министерства в части взыскания с футбольного клуба 621 876 рублей 74 копеек арендной платы. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки также признано судами обоснованным в размере 31 225 рублей 79 копеек и удовлетворено со ссылкой на статьи 329, 330 Гражданского кодекса и пункт 5.2 договора аренды. Пунктом 133 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление от 04.04.2014 N 22) признан не подлежащим применению. Поэтому требование министерства о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до фактического исполнения решения, не может быть удовлетворено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 по делу N А53-4362/2015 с футбольного клуба в пользу министерства взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по день исполнения решения, начисленные на платежи, просроченные в период 01.10.2014 по 31.12.2014. В настоящем деле истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2015 по 28.02.2015, начисленные, в том числе, на эти же платежи. Поскольку возможность одновременного применения двух видов договорной ответственности условиями договора аренды не предусмотрена, суды пришли к выводу о недопустимости одновременного взыскания процентов и неустойки за один и тот же период. Доводы министерства о том, что статья 395 Гражданского кодекса в новой редакции подлежит применению только к отношениям, возникшим после 01.06.2015, тогда как истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 и проценты по статье 395 Гражданского кодекса (в ранее действовавшей редакции), апелляционным судом отклонены. Толкование норм, предложенное истцом, противоречит положениям главы 25 Гражданского кодекса. Право выбора применяемой санкции в данном случае принадлежит истцу, который ранее реализовал указанное право, заявив в рамках дела N А53-4362/2015 к обществу требование о взыскании процентов, начисленных на просроченные платежи (октябрь-декабрь 2014 года) за период с 01.01.2015 по день исполнения решения. Государственная пошлина, от уплаты которой министерство освобождено, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекс) взыскана в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (л. д. 95, 119).

Министерство обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. Суды проверили и признали подготовленный министерством расчет неустойки неверным. В решении от 08.07.2015 по делу N А53-4362/2015 в предмет иска входило требование о взыскании процентов, начисленных на просроченные платежи (октябрь-декабрь 2014 года) за период с 01.01.2015 по день исполнения решения. В настоящем деле истец заявил требование о взыскании пени за период с 01.01.2015 по 28.02.2015, начисленные, в том числе, на эти же платежи. Судом самостоятельно произведен расчет неустойки (пункт 5.2 договора) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки за период, заявленный истцом. Неустойка в размере 27 206 рублей 92 копеек (за 59 дней) начислена на 1 676 852 рубля 37 копеек (просроченные за июль-сентябрь 2014 года платежи) за период с 01.01.2015 по 28.02.2015. На сумму 310 938 рублей 37 копеек (просроченный за январь 2015 года платеж) за период с 21.01.2015 по 28.02.2015, что составило 3334 рубля 81 копейку (за 39 дней). На сумму 310 938 рублей 37 копеек (просроченный платеж за февраль 2015 года) за период с 21.02.2015 по 28.02.2015, что составило 684 рублей 06 копеек (за 8 дней). Суды признали, что возможность одновременного применения двух видов ответственности условиями договора аренды от 05.10.2012 N 560 не предусмотрена, поэтому пришли к выводу о недопустимости одновременного взыскания процентов и неустойки за один и тот же период. Суды сочли, что министерство уже реализовало указанное право, заявив в рамках дела N А53-4362/2015 требование о взыскании процентов, начисленных на просроченные платежи (октябрь-декабрь 2014 года) за период с 01.01.2015 по день исполнения решения. Поэтому с общества взыскана неустойка в размере 31 225 рублей 79 копеек. Однако указанные выводы судебных инстанций ошибочны. В пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса (введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная редакция статьи 395 Гражданского кодекса действует с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Таким образом, приведенная норма подлежит применению только к отношениям, возникшим после 01.06.2015. Истец просил суд взыскать неустойку по договору аренды от 05.10.2012 N 560 за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса, действовавшей в редакции до 01.06.2015.

От футбольного клуба отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения министерства от 05.10.2012 N 2031 (л. д. 17) министерство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 05.10.2012 N 560 (л. д. 8 - 11). По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 13 020 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020901:179, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 6г, для использования специализированных, многофункциональных (универсальных) спортивных корпусов. На участке расположен медико-восстановительный центр, общежитие гостиничного типа для футбольной команды (пункт 1.2). Срок договора установлен с 01.10.2012 по 30.09.2061 (пункт 2.1). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от общей суммы платы не позднее 20 числа отчетного месяца (пункт 3.2). Участок передан арендатору по акту от 05.10.2012 (л. д. 15). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2015 N 61/001/074/2015-2192 (л. д. 19, 20), земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020901:179 находится в собственности Ростовской области (дата регистрации 01.08.2012, регистрационная запись N 61-61-01/408/2012-256).

23 марта 2015 года министерство направило в адрес футбольного клуба уведомление N 19.6.3/921/38 о наличии 3 975 581 рубля 48 копеек задолженности по договору аренды от 05.10.2012 N 560 и 138 823 рублей 84 копеек пеней по состоянию на 01.03.2015, указало на необходимость погасить задолженность (л. д. 27 - 29).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств (в период с 01.01.2015 по 28.02.2015) по внесению платежей по договору от 05.10.2012 N 560, министерство заявило требования о взыскании с общества 621 876 рублей 74 копеек задолженности и 58 432 рублей 74 копеек пеней. Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные до фактического исполнения решения.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В пункте 2 статьи 607 Кодекса закреплено, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (действовал до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что расчет задолженности произведен министерством на основании нормативно утвержденных в спорный период ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, а также условий договора аренды от 05.10.2012 N 560. Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей футбольный клуб не представил, возражений относительно размера взыскиваемой министерством задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 не представил. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 621 876 рублей 74 копеек задолженности подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309 и 614 Гражданского кодекса.

В удовлетворении требования министерства о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании пункта 2 постановления от 04.04.2014 N 22 (за неисполнение решения), суды отказали в связи с тем, что постановлением от 23.06.2015 N 25 указанный пункт признан не подлежащим применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора аренды стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя (в части взыскания 31 225 рублей 79 копеек за период с 01.01.2015 по 28.02.2015) требование министерства о взыскании с футбольного клуба неустойки, суды учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 по делу N А53-4362/2015. Данным судебным актом с футбольного клуба в пользу министерства взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по день исполнения решения, начисленные на платежи, просроченные в период 01.10.2014 по 31.12.2014. В настоящем деле истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2015 по 28.02.2015, начисленные, в том числе, на эти же платежи. Поскольку возможность одновременного применения двух видов договорной ответственности условиями договора аренды не предусмотрена, суды пришли к выводу о недопустимости одновременного взыскания процентов и неустойки за один и тот же период нарушения денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы министерства о возможности одновременного применения к правоотношениям сторон двух видов гражданско-правовой ответственности (со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015), проверялся апелляционным судом и признан ошибочным. Толкование приведенной нормы, предложенное министерством, противоречит положениям главы 25 Гражданского кодекса. Право выбора применяемой санкции принадлежит истцу, который уже реализовал данное право, заявив в рамках дела N А53-4362/2015 требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на просроченные платежи (октябрь-декабрь 2014 года) за период с 01.01.2015 по день исполнения решения. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Окружной суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения апелляционного постановления по доводам, изложенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Заявитель (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу N А53-11611/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин