Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2016 г. N Ф08-10081/15 по делу N А53-8279/2015

г. Краснодар

22 января 2016 г.

Дело N А53-8279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтакт"" (ИНН 6167096068, ОГРН 1076167006794) - Каменева С.Н. (доверенность от 05.08.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-8279/2015, установил следующее.

ООО "Энергоком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтакт"" (далее - фирма) о взыскании 421 258 рублей 44 копеек задолженности по договору поставки от 09.01.2014 N 534/П14 (далее - договор поставки от 09.01.2014) и 3 052 313 рублей 45 копеек неустойки с 17.02.2014 по 10.08.2015 и неустойки с 21.02.2014 по 10.08.2015 (уточненные требования).

Решением от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2015, с фирмы в пользу общества взыскано 421 258 рублей 44 копейки задолженности, 305 231 рубль 34 копейки пеней и 21 278 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт неполной оплаты фирмой поставленного обществом товара подтверждается материалами дела. Суды, применив статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что истец обоснованно засчитал 500 тыс. рублей, перечисленных ответчиком по платежному поручению от 07.02.2014 N 69, в счет погашения задолженности по договору поставки от 24.09.2012 N 1006/П14 в размере 406 044 рублей 58 копеек. Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик. Суд первой инстанции отказал фирме в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку в материалы дела представлены иные надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии товара покупателем.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о том, что денежные средства в размере 500 тыс. рублей, уплаченные по платежному поручению от 07.02.2014 N 69, обоснованно приняты истцом как задолженность по договору поставки от 24.09.2012 N 1006/П14 несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют названный договор, товарные накладные формы ТОРГ-12 с указанием счета и основания поставки, по которым, по мнению истца, возникла задолженность в размере 406 044 рублей 58 копеек. В отсутствие доказательств задолженности за 2013 год истец неправомерно отнес часть платежей в счет оплаты поставок 2013 года. Наличие задолженности за 2013 год опровергается отсутствием доказательств поставок товара на 406 044 рубля 58 копеек и представленными истцом актами сверок от 30.12.2014 и 30.03.2015, согласно которым сальдо по состоянию на 31.12.2013 равно нулю. Суды не оценили указанные акты и необоснованно пришли к выводу о наличии задолженности по договору поставки от 24.09.2012 N1006/П14 в отсутствие относимых и допустимых доказательств поставки истцом ответчику в 2013 году товара на 406 044 рубля 58 копеек. Суды не оценили акт сверки от 29.08.2014, согласно которому задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки N 534/П14 от 09.01.2014, составляет 15 213 рублей 86 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 09.01.2014 общество (поставщик) и фирма (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках договора поставок товара (пункт 1.1 договора). Соответствие поставленного товара условиям заявки удостоверяется при приемке товара и подтверждается подписями представителей обеих сторон в товарных накладных формы ТОРГ-12. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя вправе не принимать такой товар, если же товар принят, он считается поставленным в рамках договора (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца - оплатить транспортные расходы на расчетный счет продавца. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении отдельной строкой номер договора либо номер счета-фактуры. Оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца в размерах, установленных действующим законодательством. При задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пунктах 5.1 и 8.6 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Наличие 421 258 рублей 44 копеек задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование требований истец представил копии договора поставки от 09.01.2014, товарных накладных от 05.02.2014 N 618/296, от 10.02.2014 N 618/389, от 12.02.2014 N 618/450, от 12.02.2014 N 618/4514, от 20.02.2014 N 618/579, от 26.02.2014 N 618/680, от 26.02.2014 N 618/681 и от 21.03.2014 N 618/1011, счетов-фактур к товарным накладным, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2015.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что поставленный по этим накладным товар оплачен с переплатой (88 854 рубля 70 копеек), представив в подтверждение платежные поручения.

Определениями от 20.05.2015 и 24.06.2015 суд обязал стороны провести сверку расчетов с 10.01.2014 по 29.08.2014. В судебное заседание 23.07.2015 стороны представили акты сверки (л. д. 108, 157).

В материалы дела по факту исполнения договора поставки от 09.01.2014 представлены счета (л. д. 95 - 105) и платежные поручения (л. д. 109 - 113).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что при оплате товара фирма в платежных поручениях в основании платежа указывала выставленные поставщиком счета. Задолженность в размере 421 258 рублей 44 копейки образовалась в связи с неоплатой товарных накладных от 15.01.2014 N 618/77 в сумме 398 099 рублей 66 копеек (л. д. 142 - 143) и от 21.01.2014 N 618/134 в сумме 23 158 рублей 48 копеек (л. д. 144 - 145), что соответствует уточненным требованиям истца.

Представленные сторонами в судебное заседание 23.07.2015 акты сверки взаимных расчетов не содержат расхождений относительно факта реализации товара (товарных накладных) и оплат (платежных поручений), кроме платежного поручения от 07.02.2014 N 69 на 500 тыс. рублей. Согласно акту сверки по состоянию на 29.08.2014 задолженность фирмы составляет 15 213 рублей 86 копеек.

Суд установил, что в платежном поручении от 07.02.2014 N 69 покупатель указал в качестве основания оплаты счет от 04.12.2013 N 4874713, который также указан в основании платежа в платежных поручениях от 20.03.2014 N 206 и от 06.03.2014 N 152 (л. д. 109 - 110).

Истец пояснил, что счет от 04.12.2013 N 4784713 выставлен в рамках исполнения договора поставки от 24.09.2012 N 1006/П14, действовавшего до заключения договора от 09.01.2014. Ввиду наличия задолженности по договору от 24.09.2012 N 1006/П14 в размере 406 044 рублей 58 копеек оплата по платежному поручению от 07.02.2014 N 69 частично зачтена в счет погашения этой задолженности. Остаток в сумме 93 955 рублей 42 копеек, как указано в акте сверки от 30.03.2015, направлен на погашение задолженности по товарной накладной от 10.01.2014 N 618/14 на 30 802 рубля 39 копеек и товарной накладной от 15.01.2014 N 618/77 на 63 153 рубля 03 копейки.

Поскольку в платежных поручениях от 07.02.2014 N 69, от 20.03.2014 N 206 и от 06.03.2014 N 152 фирма в назначении платежа указала счет от 04.12.2013 N 4874713, образовавшуюся переплату в сумме 93 955 рублей 42 копеек истец направил на погашение задолженности по договору от 09.01.2014, поставки по которому начались с 10.01.2014.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии обязательств по договору поставки от 24.09.2012 N 1006/П14, указав, что из представленных ответчиком платежных поручений от 20.03.2014 N 206, от 06.03.2014 N 152, от 11.02.2014 N 81, в том числе от 07.02.2014 N 69 на 500 тыс. рублей, следует, что оплаченные фирмой счета истца датированы периодом с 04.12.2013 по 25.12.2013, т. е. до даты заключения договора поставки от 09.01.2014.

В соответствии со статьей 522 ГК РФ, если покупатель не указал, в счет исполнения какого договора осуществляется оплата полученного по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Суд апелляционной инстанции установил, что счет от 04.12.2013 N 4874713 в платежных поручениях от 07.02.2014 N 69, от 20.03.2014 N 206 и от 06.03.2014 N 152 датирован 04.12.2013. Фирма не обосновала, какое отношение к договору поставки от 09.01.2014, предусматривающему оплату в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, имеет отношение оплата платежными поручениями от 07.02.2014 N 69, от 20.03.2014 N 206 и от 06.03.2014 N 152 счета истца от 04.12.2013 N 4874713, выставленного ответчику до заключения названного договора. Перечислив обществу 500 тыс. рублей платежным поручением от 07.02.2014 N 69 как оплату счета от 04.12.2013 N 4874713, фирма впоследствии не изменила основание платежа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно частично зачло полученные по платежному поручению от 07.02.2014 N 69 денежные средства в счет оплаты товара, поставленного до заключения договора поставки от 09.01.2014.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А53-8279/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк