|
22 января 2016 г.
|
Дело N А32-13806/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Кубаньгазификация" (г. Краснодар, ИНН 2308138460, ОГРН 1072308012820), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НефтоГаз-Сочи" (г. Сочи, ИНН 2320136903, ОГРН 1062320006473), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтоГаз-Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-13806/2014, установил следующее.
ОАО "Кубаньгазификация" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НефтоГаз-Сочи" (далее - ответчик) о взыскании 886 600 рублей штрафа и 57 296 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 886 600 рублей штрафа и 20 407 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Нарушения сроков возврата цистерн подтверждено материалами дела. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с недоказанностью несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку они начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки (штрафа, пени).
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части взыскания штрафа и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, взысканная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суды не учли, что размер неустойки чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Различная правовая позиция судов по аналогичным обстоятельствам нарушает единообразие арбитражной судебной практики.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.12.2011 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор, по условиям которого поставщик поставляет газы углеводородные сжиженные (пропан технический, смесь пропана и бутана технических, бутан технический) для обеспечения бытовых нужд населения Краснодарского края. Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе IV договора. В силу пункта 5.1 договора срок слива (выгрузки) товара согласовывается сторонами в спецификациях. В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что в случае превышения покупателем срока нахождения цистерн под выгрузкой (пункт 5.1 договора), покупатель выплачивает поставщику штраф (неустойку, плату за предоставление вагонов) в размере, предусмотренном в согласованной сторонами спецификации. В случае несогласия с размером выставленного штрафа (неустойки, платы за предоставление вагонов) покупатель предоставляет поставщику с помощью факсимильной связи свои возражения на претензию в соответствии с условиями, согласованными в спецификации.
В пунктах 4.1 спецификаций от 29.12.2012 N 17, от 31.01.2013 N 18, от 28.02.2013 N 19, от 26.04.2013 N 21, от 31.05.2013 N 22, от 31.07.2013 N 24, от 30.08.2013 N 25, 30.09.2013 N 26 и 31.10.2013 N 27 срок слива (выгрузки) товара определен следующим образом: время нахождения цистерн у покупателя или грузополучателя не должно превышать двух суток с момента передачи порожних цистерн для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на ж/д накладных), при этом день прибытия в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается. В пункте 5.6 договора и пунктах 4.2 спецификаций за превышение срока нахождения цистерн под выгрузкой предусмотрен штраф в размер 1550 рублей за каждую цистерну в сутки.
В связи с неоднократным превышением покупателем максимального срока оборота вагонов-цистерн истец направил ответчику претензию от 20.06.2014 N 558-С с требованием уплатить штраф. Поскольку ответчиком требования не исполнены, истец обратился в суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Оценка доказательств соразмерности и признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суды рассмотрели ходатайство общества о применении статьи 333 Кодекса и установили, что размер договорной не
